Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы И. на действия (бездействие) следователя.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 ноября 2015 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился И. с жалобой на действия (бездействие) следователя СО Управления ФСКН России по Республике Карелия Б.В.В., ограничивающие его право на защиту.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено без учёта доводов его жалобы. Указывает, что в постановлении отсутствуют сведения о назначении ему нового защитника, в связи с чем считает, что нарушено его право на защиту и возможность консультироваться с ним по делу. Просит отменить постановление.

Прокурор Булах О.В. в суде апелляционной инстанции не усмотрела оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отказывая И. в принятии жалобы к рассмотрению, судья в описательно-мотивировочной части постановления указал, что обвиняемый И. 26 октября 2015 года обратился в следователю с ходатайством о замене защитника, которое постановлением следователя удовлетворено, и одновременно сослался на то, что обвиняемым ходатайств о замене защитника не заявлялось и доказательств этому не представлено, тем самым допустив существенное противоречие. Также судья сослался на непроведение с И. следственных действий без участия защитника после удовлетворения его ходатайства об отказе от адвоката Демихова В.Н.

Вместе с тем оказание юридической помощи предполагает не только участие защитника в следственных действиях, но и оказание иной помощи, в том числе консультирование подзащитного по вопросам, связанным с расследуемым в отношении него уголовным делом. И. привлекается к уголовной ответственности за преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 15 лет лишения свободы, поэтому в силу п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Поэтому отказ И. от приглашения защитника по назначению для участия в следственных действиях, о чём указывает следователь в письме от 24 ноября 2015 года, является не обязательным для следователя. Однако при подготовке к судебному заседанию судья не выяснил, когда следователем был назначен И. новый защитник и извещён ли был об этом обвиняемый.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, к коим относится и право на защиту.

В поданной И. в суд жалобе содержались сведения, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об ограничении его права на защиту, поэтому вывод судьи о том, что они не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть признан правильным

Таким образом, судья при изложении фактических обстоятельств в постановлении допустил существенные противоречия, по существу доводы заявителя об ограничении следователем его права на защиту не рассмотрел, оценки им не дал.

При указанных обстоятельствах вывод судьи об отсутствии предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать законным, а принятое решение соответствующим положениям уголовно-процессуального закона.

Поскольку судьёй в принятии жалобы было отказано и жалоба на действия (бездействие) следователя не рассмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятии решения по существу жалобы И. в силу положений ч.3 ст.8 УПК РФ и ч.1 ст.47 Конституции РФ, так как это нарушит право заявителя на рассмотрение дела надлежащим судом.

В силу указанных нарушений постановление судьи об отказе в принятии жалобы И. подлежит отмене, а производство по жалобе направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы И.на действия (бездействие) следователя, отменить.

Производство по жалобе И. на действия (бездействие) следователя, ограничивающие право на защиту, направить для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий Ф.П. Захаров