Гражданский кодекс часть 1

- осуждённого ФИО5, участие которого обеспечено из помещения следственного изолятора в городе Хабаровске посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Кайгородова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 октября 2017 года, которым бывший военнослужащий войсковой части 16788 рядовой

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённый приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2017 года по совокупности преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и пунктом «г» части четвёртой статьи 228.1, частью первой статьи 30 и пунктом «г» части четвёртой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, проходивший военную службу контракту с декабря 2014 по 12 февраля 2016 года,

осуждён по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере тридцати тысяч рублей.

По совокупности указанного преступления и преступлений, за которые Туник осуждён приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2017 года в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на девять лет и штрафа в размере тридцати тысяч рублей, подлежащего самостоятельному исполнению.

Тем же приговором гражданский иск потерпевшего ФИО1 в порядке возмещения причинённого преступлением ущерба удовлетворён полностью и в пользу названного потерпевшего с ФИО5 присуждёно к взысканию сорок восемь тысяч девятьсот рублей. В удовлетворении гражданского иска заявленного названным потерпевшим Тунику в порядке компенсации морального вреда на сумму сто тысяч рублей отказано.

Окружной военный суд

установил:

Туник признан виновным в тайном хищении чуждого имущества, причинившем потерпевшему значительный ущерб.

Деяние это, как явствует из приговора, выразилось в следующем.

16 ноября 2015 года между первым и шестым часами Туник в городе Хабаровске умышленно, с корыстной целью, тайно, используя принадлежавшую потерпевшему ФИО1 банковскую карту Сберегательного банка России, зная код для производства операций с этой картой, в различных банкоматах снимал наличные денежные средства, принадлежавшие ФИО1, с прикреплённого к карте расчётного счёта. Всего им было снято 98000 рублей с уплатой комиссии за данные операции в размере 900 рублей. Тем самым он причинил потерпевшему значительный ущерб. Похищенными денежными средствами Туник распорядился по своему усмотрению.

В своей апелляционной жалобе осуждённый, не ставя под сомнение свою виновность в совершенных преступлениях, а также юридическую оценку им содеянного, просит обжалуемый приговор изменить, снизив сумму штрафа, которую он полагает равной восьмидесяти тысячам рублей.

В суде апелляционной инстанции осуждённый и его защитник поддержали просьбы и доводы апелляционной жалобы. Осуждённый также ссылался на признание им своей вины, весьма способствовавшее, по его мнению, расследованию уголовного дела.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор счёл обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не находит.

Выводы о виновности Туника сделаны судом первой инстанции на основании обстоятельств, установленных в судебном заседании. Помимо признательных показаний осуждённого об обстоятельствах совершения преступлений, эти выводы основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3, в присутствии которых в ходе разбирательства в воинской части Туник рассказывал об обстоятельствах хищения денежных средств с карты ФИО1, данных о снятии средств из выписке по счёту, выданной Сбербанком России, видеосъёмкой, произведённой при снятии Туником денег через банкомат банка «ВТБ-24».

Нарушений требований закона, относящихся к процедуре рассмотрения уголовного дела, и прав сторон со стороны суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного Туником по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовного закона.

При назначении Тунику наказания судом первой инстанции были в должной мере учтены все обстоятельства, подлежавшие учёту при определении его вида и размера. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Туника, было признано частичное (на сумму пятьдесят тысяч рублей) добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, его раскаяние, наличие малолетнего ребёнка.

При таких данных назначенное приговором наиболее мягкое по виду наказание суд апелляционной инстанции несправедливым вследствие чрезмерной суровости признать не может. Размер назначенного Тунику штрафа (тридцать, а не восемьдесят, как указано в его жалобе, тысяч рублей) также не может свидетельствовать о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Таким образом, оснований к изменению приговора путём смягчения наказания не усматривается.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим, рассмотрены и разрешены гарнизонным военным судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 октября 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий