Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2018 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО5, направлена в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2018 года жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО5, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ направлена в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по территориальной подсудности.

Вынося постановление, суд исходил из того, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, бездействие должностного лица которого обжалуется ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель, указывает, что на копии постановления, которая была ему направлена по электронной почте отсутствует подпись судьи, то есть нарушены положения п.10 ч.2 ст.389.17 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом установлено, что ФИО1 обжалуется бездействие и.о. руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО5 расположенного по адресу: <...> «а», то есть под юрисдикцией Центрального районного суда г.Кемерово.

На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу, о том, что жалоба на бездействие и.о. руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области подлежит рассмотрению Центральным районным судом г.Кемерово.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о том, что в копии постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2018 года, которая была ему направлена по электронной почте, отсутствует подпись судьи являются несостоятельными. Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2018 года, находящееся в материале содержит оригинал подписи судьи Лопатиной Н.Ю. Высланная по электронной почте в адрес заявителя ФИО1 копия постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2018 года является электронной копией, заверенной надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2018 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов