Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2020 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано <...> рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав выступление представителя реабилитированного ФИО1 – адвоката Таева А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области, заявление реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с привлечением к уголовной ответственности, а именно понесенных им расходов в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу, удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с учетом уровня инфляции, в его пользу взыскано <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1 имущественного вреда. Полагает суд не учел, что расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей являются завышенными, не был оценен надлежащим образом объем и характер выполненной адвокатом работы по защите ФИО1 по уголовному делу и соразмерность сумм оплаты труда адвоката объему выполненной им работы (фактическое участие адвоката в следственных действиях и судебных заседаниях судов первой и второй инстанций), а также сложность и объем рассматриваемого дела. Кроме того, считает при возмещении убытков, по аналогии закона может быть применена ст. 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 у последнего в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ возникло право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в отношении которого уголовное преследование было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, - расходов в сумме <...> рублей, уплаченных адвокату Таеву А.Б. по соглашению с ним за участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника, а также в сумме <...> рублей, уплаченных этому же адвокату за представление его интересов в суде при решении вопросов, связанных с реабилитацией.

В подтверждение заявленных требований представлены заключенные ФИО1 с адвокатом Таевым соглашение об оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия - от <...>, согласно которому сумма, подлежащая уплате адвокату за участие при производстве по уголовному делу составляет <...> рублей, а также соглашение от <...> о представлении интересов ФИО1 в суде при решении вопросов связанных с реабилитацией, размер гонорара адвоката по которому установлен в сумме <...> рублей.

Также представлены квитанции Курганской областной коллегии адвокатов «Правовой стандарт» от <...> и от <...> о получении от ФИО1 денежных средств по указанным соглашениям в полном объеме.

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы в общей сумме <...> рублей подтверждены представленными в суд материалами и обоснованно на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нет оснований полагать, что понесенные ФИО1 расходы за оказание адвокатом Таевым юридической помощи являются завышенными. Размер возмещения вреда соответствует подтвержденным расходам ФИО1 на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи данным адвокатом, не превышает разумных пределов, соответствует характеру уголовного дела и его объему, продолжительности предварительного расследования по делу, а также объему оказанной адвокатом юридической помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2020 г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1<...> рублей в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий