Судья Жилина Л.В. Дело № 22-1100/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2018 года г. Красногорск Московская область
Федеральный судья Московского областного суда Полухов Н.М.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
заявителя ФИО1
адвоката Лашевича А.А. в защиту его интересов,
при секретаре Вареновой В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2018 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления от 06 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выступление заявителя ФИО1 и его адвоката Лашевича А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.01.2018 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и о признании незаконными действиями следователя ФИО3, постановившего данное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с принятым судебным решением, считает постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.01.2018 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своей жалобы указывает, что суд не проверил то обстоятельство, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО4 по факту хищения имущества ЗАО «Нарострой-1», а уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «Нарострой».
Ссылается, что 9 000 акций он (ФИО1) приобрёл в 2005 году на законных основаниях по договору купли-продажи, а в постановлении указано, что он незаконно завладел указанными акциями, а впоследствии с помощью их совершил хищение, что не соответствует действительности.
В материалах проверки нет сведений, какими именно активами он завладел, и не указан размер причинённого материального ущерба, хотя в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем указан причинённый ОАО «Нарострой» ущерб более 1 000 000 рублей.
Кроме того, ФИО5 указывает, что ФИО6 не имеет никаких полномочий для инициации возбуждения уголовных дел и проведения проверок применительно к деятельности должностных лиц общества.
Проверив представленные материалы, доводы заявителя и его адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене в виду следующего.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 ч. 4 УК РФ от 06 октября 2017 года незаконным и необоснованным.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2018 года жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Как усматривается из материалов, суд не исследовал и не дал оценки в постановлении тому обстоятельству, что является ли надлежащим поводом заявление акционера ЗАО «Нарастрой-1» Казакевича о хищении в указанном обществе имущества ФИО1 для возбуждении уголовного дела о хищении имущества в другом обществе- ОАО «Нарострой».
При возбуждении уголовного дела следователь исходил из того, что на основании поддельных документов от 18.01.2005 г. внесена запись о регистрации перехода права собственности на акции ФИО4 в размере 9000 акций в пользу ФИО2, и, используя их, незаконно, путем обмана, получил право на имущественный комплекс ОАО «Нарострой».
Однако, указание в постановлении о бесспорности данного юридически значимого обстоятельства, о незаконности приобретения ФИО5 9 000 акций, имевших место в 2005 г., судом не проверено и оценки не получило. Не проверено, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Из материалов усматривается, что владельцем акций является ФИО1, а возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 Более того, таким лицом является сын ФИО1, ФИО2.
Данное обстоятельство судом не исследовано и оценки этому не давалось.
Кроме повода для возбуждения уголовного дела, должны быть основания, т.е. достаточность данных, указывающих на признаки преступления. В представленных материалах не содержится сведений о наличии ущерба более 1000000 рублей, чтобы возбудить уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное обстоятельство также судом не исследовано и оценки не получило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, что оно не соответствует положения ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд.
Судья Н.М. Полухов