Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панова С.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Панова С.Н. на постановление следователя СУ СК России по *** области В.И. от 30.01.2017 о возбуждении уголовного дела №*** в отношении Т.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого Т.Г. и защитника - адвоката Панова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

установил:

Адвокат Панов С.Н., действующий в защиту Т.Г., обратился в Ленинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК России по *** области В.И. от 30.01.2017 о возбуждении уголовного дела №*** в отношении Т.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По мнению адвоката, следователем не был соблюден порядок возбуждения уголовного дела, в обжалуемом постановлении не указано основание для возбуждения уголовного дела, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу.

Постановлением судьи от 10 июля 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку оснований для признания незаконным и необоснованным решения следователя о возбуждении уголовного дела судом не усмотрено.

В апелляционной жалобе адвокат Панов С.Н. просит отменить постановление судьи как незаконное. Утверждает об ошибочности выводов суда об отсутствии взаимосвязи между уголовными делами №*** в отношении Х.А. и №*** в отношении Т.Г., поскольку данные уголовные дела, по его мнению, с очевидностью связаны между собой - расследуется одно и тоже событие - ***. Квалификация органами предварительного следствия действий Т.Г. и Х.А. разными составами преступлений, по мнению защитника, не является достаточно убедительным аргументом. В связи с тем, что в действиях следователя усматривается нарушение требований ч.1 ст.155 УПК РФ, выделение материалов из уголовного дела в отношении Х.А. автор жалобы считает незаконным, а решение о возбуждении уголовного дела в отношении Т.Г. принятым без достаточных на то оснований. Кроме того, судом не дана оценка доводу стороны защиты о фактическом уголовном преследовании Т.Г. в ходе расследования уголовных дел № *** и № *** - неоднократные допросы, обыски по месту жительства и работы позволяют сделать вывод о том, что Т.Г. по данным уголовным делам не является иным лицом, о котором идет речь в ст.155 УПК РФ.

В возражениях помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Кутуева Е.В. находит ее доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.125 УПК РФ может быть обжаловано в судебном порядке.

При рассмотрении подобной жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения указанного решения, обладало ли лицо, его принявшее, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст.155 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их руководителю следственного органа для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела №*** в отношении Х.А., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, был выявлен эпизод преступной деятельности, непосредственно не связанный с преступлением, совершение которого инкриминируется Х.А.

Данный факт был оформлен рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 30 января 2017 года в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по *** области.

В тот же день из уголовного дела №*** были выделены в отдельное производство материалы в отношении Т.Г. и направлены руководителю следственного органа для проведения проверки и принятия решения в соответствии с требованиями ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

Рассмотрев рапорт от 30.01.2017 и проанализировав выделенные материалы, следователь В.И. усмотрел в изложенных фактических обстоятельствах признаки преступления, то есть совершение Т.Г. общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, подпадающего под признаки конкретной статьи уголовного закона, в связи с чем вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судья удостоверился, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, обладало на это процессуальными полномочиями; нарушений порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела также не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, не вдаваясь в вопросы квалификации действий Т.Г., сделал верный вывод о том, что материалы в отношении данного лица были выделены обоснованно, поскольку инкриминируемое ему деяние не связано с преступлением, расследуемым в отношении Х.А.

Проведение следственных действий, на которые ссылается защитник в жалобе, не свидетельствует об ущемлении каких-либо конституционных прав Т.Г., о чем верно указано и в обжалуемом постановлении судьи. Каких-либо данных о нарушении конституционных прав обвиняемого, ограничении его доступа к правосудию суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии взаимосвязи между преступлениями решается правоприменителем при оценке имеющихся доказательств, которая не может даваться судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Т.Г. судом первой инстанции также проверено.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, оформленное в соответствии со ст.143 УПК РФ, рапортом об обнаружении признаков преступления, а основанием - установление следователем факта совершения лицом деяния, которое обладает признаками общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости, с последующей квалификацией данного деяния в соответствии с диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, что подробно изложено в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о соответствии постановления о возбуждении уголовного дела требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу в отношении Т.Г., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое адвокатом Пановым С.Н. постановление судьи является законным и обоснованным, поскольку уголовное дело в отношении Т.Г. возбуждено при наличии повода и оснований уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. В постановлении судьи приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ. Они были предметом судебной проверки, проанализированы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом постановлении подробной мотивации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а потому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 июля 2017 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Панова С.Н. на постановление следователя СУ СК России по *** области В.И. от 30 января 2017 года о возбуждении уголовного дела №*** в отношении Т.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Судья