Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 мая 2016 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, ранее судимый:

- 28.07.2005 Новодеревеньковским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ливенского районного суда <адрес> от 11.09.2014) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26‑ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новодеревеньковского районного суда <адрес> от 26.02.2007 испытательный срок продлен на 3 месяца, освобожден 11.12.2009 по отбытии срока наказания;

- 21.02.2013 мировым судьей судебного участка <...> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 30.04.2013 мировым судьей судебного участка <...> по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 04.06.2013 Новодеревеньковским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 10.06.2013 мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20.12.2013 Новодеревеньковским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от 09.04.2014) по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.04.2015 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день;

- 24.03.2016 мировым судьёй судебного участка <...><адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 24.03.2016 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2016 г. Зачтено в срок отбывания наказания время отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 24.03.2016 с 24 марта 2016 г. по 9 мая 2016 г.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Саньковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, с незаконным проникновение в хранилище (эпизод №) и покушение на кражу, с незаконным проникновение в помещение (эпизод №).

Преступления совершены в <адрес> и д. <адрес><адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, либо направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд необоснованно не признал по эпизоду № обстоятельством, смягчающим наказание – розыск имущества добытого в результате преступления, поскольку он добровольно выдал похищенные им две аккумуляторные батареи, а также не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что председательствующий судья участвовала в рассмотрении его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 24.03.2016, поэтому на основании ст. 63 УК РФ не могла повторно участвовать при рассмотрении данного уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель С.Т.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего В.Т.М.. и потерпевшая Д.В.Д. не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и заявлениях потерпевших.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизодам №, №, суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, что предполагает, в том числе и предоставление информации правоохранительным органам о месте сокрытия похищенного имущества. Поэтому оснований для признания по эпизоду № обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - розыск имущества добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка осужденного ФИО1 в жалобе о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, таких оснований также не усматривает.

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Доводы осужденного ФИО1 в жалобе о том, что председательствующий судья не могла повторно выносить в отношении него приговор 10.05.2016, поскольку 25.04.2016 рассматривала его апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 24.03.2016, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу требований ст.61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, так как высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Поскольку председательствующий судья Бычкова Л.Н. ранее принимала участие в рассмотрении другого уголовного дела в отношении ФИО1, не связанного с исследованием обстоятельств по обжалуемому приговору, суд апелляционной инстанции, считает, что повторное участие судьи Бычковой Л.Н. в рассмотрении данного уголовного дела не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и не ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Законных оснований для отвода или самоотвода надлежащего судьи не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 мая 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий