Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката КузинаЕ.А. в защиту интересов обвиняемого ИндыченкоА.А. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 10 июня 2020 года, которым в отношении

Индыченко Андрея Александровича, /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1УК РФ,

избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 29 ноября 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ИндыченкоА.А. и в защиту его интересов – адвоката Сухинина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 мая 2020 года в Каргасокский районный суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению ИндыченкоА.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1УК РФ, в отношении которого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 10 июня 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ИндыченкоА.А. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 29 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат КузинЕ.А. в защиту интересов обвиняемого Индыченко А.А. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в отношении ИндыченкоА.А. может быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку данных о том, что ИндыченкоА.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено. Доводы стороны обвинения о необходимости продления срока его содержания под стражей основаны на домыслах, предположениях и обусловлены только тяжестью предъявленного ему обвинения. Суд не дал надлежащей оценки тому, что хотя ИндыченкоА.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, фактически речь идет о разовой безвозмездной передаче наркотического вещества массой не более 0,82 грамма, обвинение основано на показаниях одного лица, иными объективными доказательствами не подтверждено, что значительно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления. Также суд не учел, что следствие по уголовному делу завершено, доказательства собраны, воспрепятствовать процессу собирания доказательств и повлиять на их качество ИндыченкоА.А. не может. Полагает, что судом не в полном объеме исследована личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелые родители, имеющие многочисленные хронические заболевания, проживающие в сельской местности и нуждающиеся в помощи по хозяйству. Не учтено судом и состояние здоровья Индыченко А.А., который состоит на диспансерном учете по поводу /__/, находясь под стражей, он лишен возможности своевременно получать необходимое лечение, что влечет ухудшение состояния его здоровья. Обращает внимание, что суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ИндыченкоА.А. более мягкой меры пресечения, мнение обвиняемого о готовности соблюдать такую меру не выяснялось. Просит постановление в части продления срока содержания Индыченко А.А. под стражей отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ЛуцковЕ.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований к отмене либо изменению постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.228УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит выяснению вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Часть 2 статьи228УПК РФ предусматривает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника в порядке, установленном ст.108УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.255УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст.110УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ИндыченкоА.А. преступления, а также данные о личности обвиняемого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ИндыченкоА.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ИндыченкоА.А., не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, при этом стороной защиты не представлено каких-либо новых сведений для отмены данной меры пресечения.

Доводы жалобы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, совершать преступления либо иным образом препятствовать производству по делу, а также о том, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелые родители, имеющие многочисленные хронические заболевания, проживающие в сельской местности и нуждающиеся в помощи по хозяйству, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции принято во внимание, что ИндыченкоА.А. на момент задержания употреблял наркотические средства, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, а также проживает в одном населенном пункте со свидетелями по уголовному делу, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что заболеваний, препятствующих содержанию ИндыченкоА.А. под стражей, у обвиняемого не имеется, документального подтверждения о невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья в суд не представлено, а имеющиеся у ИндыченкоА.А. заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Само по себе избрание меры пресечения подразумевает наложение на обвиняемого определенных ограничений, однако интересы общества в целом, которые обеспечиваются, в том числе и путем применения мер процессуального принуждения, имеют в данном случае приоритет над интересами личности, в связи с чем доводы о том, что в связи с нахождением ИндыченкоА.А. под стражей его престарелые родители находятся в трудном материальном положении, а также указание защитника на то, что нахождение под стражей способно негативно повлиять на состояние здоровья обвиняемого, не являются основаниями для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы защитника о том, что фактически в обвинении речь идет о разовой безвозмездной передаче наркотического вещества массой не более 0,82 грамма, а само обвинение основано лишь на показаниях одного лица, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 10 июня 2020 года в отношении ИндыченкоАндрея Александровича о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 29 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий