Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой О.Н. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 г., которым

М У Х ФИО2 Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.

в городе Москве, ранее не судимый,

оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором суда за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию, разрешена судьба вещественных доказательств, отменен арест, наложенный судом, на принадлежащее ФИО1 имущество.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, заслушав выступление оправданного ФИО1, его защитников – адвокатов Оленева А.Б. и Ермоленко С.И., возражавших об отмене приговора суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно в том, что он, в период с 01 марта 2012г. по 01 марта 2014г. из корыстных побуждений, в нарушении ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992г. «О недрах», не имея соответствующей лицензии на пользование недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых, организовал и осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, а именно незаконно извлекал из находящихся у него в собственности и аренде земельных участков, расположенных у д. Забелино Егорьевского района Московской области общераспространенные полезные ископаемые - песок, суглинок, супесь с целью их дальнейшей продажи, получив за вышеуказанный период доход в особо крупном размере на общую сумму не менее 10564286, 44 руб.

Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова О.Н. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

В обоснование представления указала, что выводы суда о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, предоставленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Отмечает, что кроме того судом был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, поскольку судом было отказано стороне обвинения в проведении дополнительной судебной инженерно-геологической экспертизы с целью проверки заявленных стороной защиты доказательств о том, что песок безвозмездно передавался иным лицам, в связи с чем считает, что не были исследованы все доказательства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Отмечает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения выявленного недостатка и указания в обвинительном заключении на объемы извлеченных и реализованных подсудимым полезных ископаемых.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства стороны обвинения, а взял за основу показания подсудимого ФИО1

Указывает, что вывод суда о том, что доводы ФИО1 о продаже песка, приобретенного ранее у других организаций, не опровергнут стороной обвинения, является несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку представитель ООО «<данные изъяты>» -свидетель К А.И. сообщил, что ФИО1 неоднократно предлагал ему приобрести у него песок и пескогрунт, для чего он несколько раз приезжал на территорию земельных участков в д. Забелино, а в 2013г. согласился на его приобретение, после чего были заключены договоры поставки песка, которые были исполнены и по ним произведена оплата.

Отмечает, что свидетель И А.В. также подтвердил факт вывоза песка с территории земельных участков ФИО1 из д. Забелино.

Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля С Р.В. о том, что ФИО1, представившись директором ООО «<данные изъяты>» предложил ему свои услуги по поставке песка, сообщив, что добывает его в д. Забелино, а также необоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО3 о продаже песка ФИО1, добываемого на территориях его земельных участках, различным организациям, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Считает, что судом необоснованно положены в основу оправдательного приговора приобщенные стороной защиты договоры поставок, товарно-транспортные накладные, счета фактуры о приобретении песка у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку ООО «<данные изъяты>» поставляла песок в 2011г., при этом инкриминируемый период преступления с марта 2012г. по март 2014г.. Деятельность ООО «<данные изъяты>» ставится под сомнение в связи с тем, что указанный в документах генеральный директор В С.В. сообщил в судебном заседании, что данная организация зарегистрирована на его имя за вознаграждение, а кроме того, дата поставки песка в товарно-транспортной накладной ООО «<данные изъяты>» указана с 10 по 17 декабря 2013г., тогда как продажа песка лицам и организациям, указанным в обвинительном заключении, осуществлялась в иные периоды времени.

Отмечает, что судом не приняты во внимание показания самого ФИО1 о том, что приобретаемый им песок не складировался, а напрямую направлялся покупателям.

Указывает, что ни ФИО1, ни ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответствующей лицензии на пользование недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории, находящихся у него в аренде и собственности, не имели, что не отрицается ФИО1. Проведенной инженерно-геологической экспертизой установлено, что на земельных участках ФИО1 обнаружены общераспространенные полезные ископаемые – песок, супесь, глина, суглинок.

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, поскольку он, как руководитель исполнительного органа юридического лица и фактически выполняющий обязанности руководителя организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность.

Считает, что по итогам судебного следствия вина ФИО1 достоверно установлена и доказана представленными доказательствами.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В письменном возражении на апелляционное представление адвокат Ермоленко С.И., действующий в интересах оправданного ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласен, просит приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него и в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Оправдывая ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции указал, что в период с 27.05.2009г. по 2015г. включительно ФИО1, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем, на принадлежащих ему на праве собственности и аренде 3 - х земельных участках, расположенных в д. Забелино Егорьевского района Московской области на основании ордера на право производства земляных работ на территории Егорьевского района, производил земляные работы по строительству прудов для разведения рыбы и организации платной рыбалки. В ходе этих работ высвобождающийся грунт, неиспользованный для обустройства прудов и планировки принадлежащих ему земельных участков, в размере 28653 куб.м. был ФИО1 использован для подсыпки принадлежащего ему земельного участка, расположенного в п. Михали Егорьевского района, на отсыпку грунтовой дороги Забелино-Хохлево-Сурово в Егорьевском районе, безвозмездно передан для нужд администрации поседения Савинское, а также юридическим и физическим лицам. Кроме того, ФИО1 в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>+» в период с 01.03.2012г. по 01.03.2014г. были заключены и выполнены от имени данных юридических лиц договоры о поставке песка в количестве 19885 куб.м. на общую сумму 10564286,44 руб. ИП Т И.Е., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 305 УПК РФ оправдательный приговор должен содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Исходя из требований статьи 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона, ряду доказательств со стороны обвинения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей оценки судом не дано, а также судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, после предоставления доказательств стороной защиты, в судебном заседании государственным обвинителем с целью проверки показаний подсудимого, с учетом необходимости выяснения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной инженерно-геологической экспертизы с целью установления родовой или группой принадлежности грунта, имеющегося на территориях земельных участков ФИО1 (арендуемых и находящегося в собственности) и по месту его отгрузки (предприятиям, указанным в обвинении) (том 10 л.д.145-146). Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано (том 10 л.д.147-148). Мотивом отказа указано на то, что государственным обвинителем не приведены обстоятельства, являющиеся в соответствии со ст. ст. 207 и 283 УПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы, связанной с недостаточной ясностью или полнотой ранее данного экспертами заключения.

Вместе с тем в соответствии со с ч. 1 ст. 207 УПК РФ при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, ходатайство государственного обвинителя было заявлено в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ, являлось мотивированным, в нем были приведены основания для назначения дополнительной экспертизы.

Отказав в удовлетворении ходатайства и указав в последствии в приговоре на то, что стороной обвинения не представлены доказательства идентичности пескогрунта, реализованного ООО «<данные изъяты>», ООО «КФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Т И.Е., ООО «<данные изъяты>» с пескогрунтом, находящихся на земельных участках ФИО1, суд в нарушении ст. 15 УПК РФ, не создал в судебном заседании необходимые условия для исполнения стороной обвинения предоставленных ей прав и возможностей по отстаиванию своих интересов, ограничил право прокурора на представление доказательств, то есть, как обоснованно указано в апелляционном представлении, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав стороны обвинения, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, государственным обвинителем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем, как указано в ходатайстве, «отсутствует конкретное указание на время совершения преступления, подлежащее доказыванию, а также неконкретизировано в каком объеме было реализовано ФИО1 незаконно добытые им полезные ископаемые – песка, супеси, суглинка в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «КФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Т И.Е., ООО «<данные изъяты>»», что, по мнению государственного обвинителя, препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства по мотивам соответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ как в части его содержания, так и в части оформления, суд вместе с тем, в приговоре указал, что в нем не указаны объемы как извлеченных, так и реализованных подсудимым полезных ископаемых, при этом сделал вывод, что объем безвозмездно переданного гражданам грунта с земельных участков ФИО1 составляет 29618,8 куб.м., что, по мнению суда первой инстанции, соответствует заключению строительно-технической экспертизы.

Сторона обвинения в качестве доказательства обвинения представила показания свидетеля Д В.А. Данный свидетель на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что он работал совместно с ФИО1 в течение нескольких лет. Пескогрунт с территории земельных участков ФИО1 продавался различным организациям, в числе которых были ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», при этом именно ФИО1 заключались договоры, осуществлялся поиск покупателей на песок, устанавливались и поднимались цены. Для отчета им производились записи в тетрадь с зеленой обложкой (том 9 л.д.130-133).

Оценив критически показания свидетеля Д В.А. в этой части и посчитав их оговором ФИО1 в связи с наличием неприязненных отношений, суд первой инстанции, вместе с тем, не дал оценки показаниям данного свидетеля в совокупности с показаниями других свидетелей, а именно:

- с показаниями представителя ООО «<данные изъяты>» свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что он неоднократно в 2012-2013 годах был на земельных участках ФИО1 с целью приобретения песка, сначала там был грунт, который ему не подходил, а потом ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что у него появился песок хорошего качества, он приехал, песок его устроил, после чего был заключен договор о поставке песка от имени «<данные изъяты>». Песок доставлялся силами ФИО1 на стройплощадку в 4 микрорайон за магазин «<данные изъяты>» (том 9 л.д.74-75);

- с показаниями свидетеля И А.В. в судебном заседании о том, что с земельного участка, где ФИО1 копались пруды, по просьбе последнего он в сентябре-октябре 2013г. вывозил пескогрунт в город Егорьевск в 4 микрорайон, где строился какой-то объект (том 96-97);

- с показаниями представителя ООО «<данные изъяты>» - свидетеля С Р.В., подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии о том, что в начале осени 2012г. к нему обратился ФИО1, представился директором ООО «<данные изъяты>» и предложил свои услуги по поставке их предприятию песка, сообщив, что у него в д. Забелино расположен карьер, где он добывает песок (том 9 л.д.148-149, том 6 л.д.160-161).

При этом суд изложил иное содержание показаний указанных свидетелей, указав, что свидетели К А.И. и С Р.В. пояснили, что песок их организациям поставлялся ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>+», оплата за песок производилась на расчетные счета этих юридических лиц, а свидетель И А.В. сообщил о том, что песок с земельных участков ФИО1 им вывозился безвозмездно.

Также в нарушении уголовно-процессуального законодательства суд не привел содержание признанного вещественным доказательством ежедневника KRKA, в котором, по показаниям свидетеля Д, последним делались учетные записи о реализованном песке из прудов, не дал оценки содержащимся в нем сведениям в совокупности с показаниями свидетеля Д и другими доказательствами, преждевременно сделав вывод о том, чтопротокол осмотра вещественных доказательств, в том числе осмотра ежедневника, не подтверждают факта совершения подсудимым преступления, а лишь фиксируют обнаружение сотрудниками правоохранительных органов документов, относящихся к предпринимательской деятельности ФИО1.

Таким образом, указанным доказательствам в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ в их совокупности оценки судом дано не было.

Допущенные судом нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, поскольку они иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно положены в основу оправдательно приговора приобщенные стороной защиты документы о приобретении песка у ООО «<данные изъяты>» и у ООО «<данные изъяты>» заслуживают внимания.

Так из приобщенных к материалам уголовного дела договора и товарно-транспорных накладных следует, что песок ООО «<данные изъяты>» приобретался у ООО «<данные изъяты>» с апреля 2011г. по договору, действие которого заканчивалось 31.12.2011г. (том 10 л.д.38-49), тогда как ФИО1 вменен период совершения преступления с 01.03.2012г. по 01.03.2014г. При этом ФИО1 в своих показаниях пояснял, что приобретаемый песок нигде не складировался, а сразу же перевозился покупателям. Из приобщенного стороной защиты договора поставки песка ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» следует, что дата поставки указывалась с 10 по 17 декабря 2013г. (том 10 л.д.31-37), тогда как продажа песка указанным в обвинении организациям и лицам осуществлялась в иные периоды времени, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. Указанным обстоятельствам судом оценки не дано.

Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции не признал его субъектом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, мотивируя тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто и не представлено доказательств о реализации ФИО1, как физическим лицом, с целью получения материальной выгоды, пескогрунта, извлеченного при строительстве водоемов.

Вместе с тем, этот вывод суда первой инстанции, сделан без учета положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004г. (в редакции от 07.07.2015г.) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», согласно которому субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1, как физическое лицо, имеющий в собственности и в аренде земельные участки, а также как руководитель двух предприятий ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>+» занимался именно предпринимательской деятельностью.

Перечисленные нарушения, по мнению коллегии, не могут быть устранены в ходе проводимого заседания, поскольку носят существенный характер и требуют по сути проведения повторного судебного разбирательства с проверкой и оценкой всех доказательств по делу, что не относится к компетенции апелляции. Односторонний же анализ доказательств, приведенных судом в оправдательном приговоре, не позволяет второй инстанции сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и принять по делу окончательное решение.

Суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и отменяет его с передачей дела на новое разбирательство в ином составе судей. В ходе нового рассмотрения суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить представленные обвинением доказательства на предмет их допустимости и достоверности и, по результатам, с учетом всесторонней оценки собранных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 289.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Оправдательный приговор Егорьевского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Петровой О.Н. удовлетворить.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий