Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Степанюк Н.А. на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Донцовой Светланы Андреевны, ФИО21 уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Новошахтинска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Донцова С.А. обвиняется в том, что она, являясь генеральным директором ООО «Ростреестр», используя свое служебное положение, в период времени с 09.11.2015 по 08.12.2015, путем изготовления поддельного договора купли-продажи, доверенности на право совершения действий от имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и предоставления их в территориальное подразделение Ростовоблтехнадзора, совершила хищение погрузчика «SEM 639B», стоимостью 1 891 584 руб., принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который стала использовать в производственной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после чего, в декабре 2018 г., осуществила транспортировку указанного погрузчика с территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возращено прокурору г.Новочеркасска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанюк Н.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48, государственный обвинитель указывает, что регистрация погрузчика в подразделении Ростовоблтехнадзора не является регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, а потому, местом окончания совершенного Донцовой С.А. преступления является неустановленное место в г.Новошахтинске, где она изготовила поддельный договор купли-продажи погрузчика и осуществила его продажу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указание в поддельном договоре и доверенности места их составления в г.Шахты Ростовской области не должно приниматься во внимание, поскольку сделка купли-продажи фактически не заключалась и является ничтожной. Выводы суда о том, что транспортировка обвиняемой погрузчика с территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территорию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются способом распоряжения похищенным ранее имуществом, а не продолжением реализации преступного умысла, являются ошибочными, в связи с чем выводы суда о времени и месте окончания преступного деяния и нарушении подследственности, по мнению государственного обвинителя, являются несостоятельными. Государственный обвинитель так же указывает на противоречие данных выводов выводам о принятии судом уголовного дела к производству с соблюдением правил территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что указанное в обвинительном заключении место и время совершения преступления не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании; на не соответствие предъявленного Донцовой С.А. обвинения требованиям УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

Как правильно указал суд в постановлении, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы обвиняемый (подсудимый) мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст.171 УПК РФ. Обвинение также должно содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1, 4 ст.73 УПК РФ.

Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из предъявленного Донцовой С.А. обвинения следует, что она, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в период с 09.11.2015 по 08.12.2015, в г.Новошахтинске Ростовской области, в неустановленном месте, изготовила поддельный договор купли-продажи, согласно которому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА продал, а возглавляемое Донцовой С.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА купило погрузчик «SEM 639B», доверенность, наделяющую сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАСвидетель №7 правом действовать от имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после чего, 08.12.2015, находясь в г.Шахты Ростовской области, передала указанный договор и доверенность Свидетель №7, неосведомленному о преступных намерениях Донцовой С.А., для совершения регистрационных действий. В тот же день Свидетель №7 представил договор купли-продажи и доверенность в территориальное подразделение Ростовоблтехнадзора в пгт.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, где были произведены регистрационные действия в отношении указанного погрузчика, стоимостью 1 891 584 руб., после чего ФИО1 стала использовать похищенный погрузчик в производственной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а в декабре 2018 г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществила транспортировку указанного погрузчика с территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Новошахтинске Ростовской области на территорию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Шахты Ростовской области.

Таким образом, из предъявленного обвинения невозможно установить, где и когда было окончено преступление, в совершении которого обвиняется Донцова С.А., что, как правильно указал суд первой инстанции, влияет на определение надлежащей территориальной подсудности уголовного дела.

С доводами апелляционного представления о том, что временем окончания преступного деяния следует считать момент изготовления поддельного договора купли-продажи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные доводы противоречат предъявленному Донцовой С.А. обвинению, согласно которому Донцова С.А. обвиняется не в приобретении права на чужое имущество, а в хищении имущества - фронтального одноковшового погрузчика «SEM 639B», который, согласно обвинению, был похищен после совершения регистрационных действий в территориальном подразделении Ростовоблтехнадзора, расположенном в пгт.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Правильными являются и выводы суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи и доверенность были изготовлены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, из апелляционного представления так же невозможно установить, когда, по мнению государственного обвинителя, было окончено инкриминируемое Донцовой С.А. деяние. Указывая на то, что преступление было окончено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составлением поддельного договора купли-продажи, государственный обвинитель одновременно оспаривает выводы суда о том, что последующая транспортировка погрузчика с территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территорию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явилась способом распоряжения ранее похищенным имуществом.

С учетом того, что из предъявленного Донцовой С.А. обвинения невозможно установить место и время окончания инкриминируемого деяния, доводы апелляционного представления о противоречивости выводов суда в части принятия уголовного дела к производству с соблюдением правил территориальной подсудности никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Донцовой Светланы Андреевны прокурору г.Новошахтинска Ростовской области в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Степанюк Н.А. оставить без удовлетворения.

Судья