Апелляционное постановление № 22-11025/2015 от 13.01.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

КОПИЯ: Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-397/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2015 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, возвращено осужденной для устранения препятствий его рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2015 года ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, возвращено осужденной для устранения препятствий его рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд указал о том, что к ходатайству не приложена копия приговора, по которому осужденная в настоящее время отбывает наказание, который просит привести в соответствие.

На постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и несправедливое, направить её ходатайство на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что она указывала суду об отсутствии у неё возможности приобщить копию приговора и просила суд в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 оказать ей содействие в сборе документов.

Полагает, что в связи с отсутствием у неё защитника и отсутствием информации, какими законами были внесены изменения в законодательные акты, суд должен был принять к рассмотрению её ходатайство и применить к ней все изменения улучшающие её положение

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Новосибирской области Лобанова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденной, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона (п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья обязан проверить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, приложены ли к нему необходимые документы, копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, что не является препятствием для обращения с подобным ходатайством впоследствии.

Судом, при вынесении обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Принимая решение о возвращении ходатайства ФИО1 для устранения препятствий к его рассмотрению, судья правильно установил и указал в постановлении о том, что к ходатайству осужденной не приложены документы в обоснование ходатайства, а именно, не приложена копия приговора, о приведении которого в соответствие, ходатайствовала осужденная.

Также осужденной ФИО1 не приведено доказательств того, что ей было отказано в предоставлении указанных документов.

Кроме того, указав в своем ходатайстве о том, что она просит суд истребовать приговор, осужденная не привела мотивов, по которым она самостоятельно не может истребовать приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска, либо данных о том, что ей было отказано в предоставлении указанного документа.

Отсутствие необходимых для рассмотрения ходатайства документов правильно расценено судом, как недостатки, которые являются препятствием к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1

Кроме того, как следует из текста поступившего в районный суд ходатайства, и правильно установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО1 не указала, на основании каких изменений и какого закона, необходимо привести указанный ею приговор в соответствие, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют необходимые сведения для его рассмотрения.

Данные обстоятельства также препятствуют разрешению указанного ходатайства по существу, ввиду отсутствия сведений, с какими изменениями указанный приговор уже приводился в соответствие, и отсутствие самого приговора.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство осужденной ФИО1 подлежит возвращению ей для устранения указанных недостатков, разъяснив осужденной о возможности вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2015 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.