Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Еремина А.С. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту осужденного Еремина Александра Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания..

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Еремина А.С., адвоката Телегина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Рязанского областного суда от 18.05.2015 года Еремин А.С. осужден по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона №215-ФЗ от 27.07.2009) к лишению свободы сроком на 8 лет; по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона №215-ФЗ от 27.07.2009) к лишению свободы сроком на 9 лет; по трем преступлениям по ч.1 ст.30 – п.п.«а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона №215-ФЗ от 27.07.2009) к лишению свободы сроком на 6 лет за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Еремину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18 мая 2015 года, окончание срока – 3 июня 2024 года.

Адвокат ФИО7 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством в защиту осужденного Еремина А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Еремин А.С. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного применения уголовного закона, выраженного в нарушении требований общей части УК РФ при толковании ст.ст.6, 10, 80 УК РФ.

Указывает, что со стороны администрации ИУ в дополнение к погашенному взысканию от июля 2020 года ему было дано еще одно поощрение - благодарность № от ДД.ММ.ГГГГ за проводимые администрацией ИУ культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, кроме того, ему должны дать еще одно поощрение в октябре 2020 года.

Ссылаясь на положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике УДО и отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд не оценил полученные им взыскания в совокупности с другими характеризующими данными.

Кроме того, ссылка суда на наличие 4 взысканий нарушает требования ст.7 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями п.3.1.11 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания, наличие или отсутствие взысканий и поощрений не может служить основанием к УДО или замене, так и основанием к отказу в УДО или замене.

Судом не учтена положительная динамика в его поведении за время отбывания наказания, не проверен факт законного вынесения взысканий за нарушения.

Между тем, взыскание от 31.12.2019 года было наложено на основании рапорта от 28.12.2019 года по поводу, якобы нахождения его в расположении отряда в спортивном костюме в 19 ч. 10 мин., но согласно распорядку дня ФКУ ИК-№ «Культурно-массовые работы, спортивные мероприятия» с 18:00 до 19:25 – это время занятий на спортгородке, кроме того, в рапорте от 28.12.2018 года нет его объяснения, подписи об ознакомлении, а также видеофотофиксации нарушения.

Апеллятор также отметил, что в судебном заседании 13.10.2020 года он обосновывал свое ходатайство тем, что ИУ ФКУ ИК№ неспособно предоставить работу даже с минимальным размером оплаты труда, чем нарушается ст.75.1 Конституции РФ, но ни суд, ни прокурор не отреагировали на это нарушение.

Суд необъективно исследовал материалы дела, так как не были исследованы полученные поощрения, выписка о заработной плате, заявление о трудоустройстве, дана оценка только 4 погашенным взысканиям; необоснованно не дана оценка его личности, документам социальной адаптации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Еремина А.С. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ)

В соответствии с п.п.4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката ФИО7 в защиту осужденного Еремина А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы в отношении Еремина А.С., пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, судом учтено, что Еремин А.С., находясь в СИЗО-№ г. Рязани установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области отбывает наказание с 18.12.2015. Трудоустроен <скрыто>. К труду и к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно. За период отбывания наказания имеет четыре взыскания и восемь поощрений. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. 14.07.2017 закончил ПУ-№ посещает проводимые администрацией в учреждении и отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, принимает в них участие. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определённую точку зрения. В кружковой деятельности не участвует. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых проявляет активность. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается.

Администрация учреждения считает, что замена осужденному Еремину А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Из справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Еремин А.С. за время отбывания наказания имеет четыре взыскания, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке. Еремин А.С. имеет восемь поощрений.

Из справки ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области от 18.09.2020 следует, что в исправительном учреждении на исполнении в отношении Еремина А.С. исполнительных документов не имеется.

Из выписки из приказа о трудоустройстве ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области следует, что осужденный Еремин А.С. работает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 01.04.2016 года по 08.01.2017 года, с 05.03.2019 по настоящее время – <скрыто>.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся данные о поведении Еремина А.С. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту осужденного Еремина А.С. с учетом нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и также полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, не было безупречным.

На протяжении длительного периода времени Еремин А.С. получал дисциплинарные взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания: в 2016 году, 2017 году, 2019 году, за что получил 4 взысканий в виде устных выговоров и штрафа.

Оценивая динамику получения взысканий, их количество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у осужденного Еремина А.С. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стабильное правопослушное поведение.

Отбытие предусмотренного законом срока, а также соблюдение порядка отбывания наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным доказательством исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был учитывать взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N275-О, наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению,замене наказания более мягким видом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Суд апелляционной инстанции также полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных данных отом, что осужденный Еремин А.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно применение замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката ФИО7 в защиту осужденного Еремина А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют разъяснениям ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно котором положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, с учетом данных, имеющих значение для решения указанного вопроса: поведения осужденного и данных о его личности.

Довод осужденного о том, что вопреки положениям Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 суд не оценил полученные им взыскания в совокупности с другими характеризующими данными необоснован, поскольку данное Постановление Пленума ВС РФ не содержит в себе таких указаний. Разрешая указанный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, суд обоснованно учел факты допущенных Ереминым А.С. в 2016, 2017, 2019 годах нарушений режима содержания, их количество, характер, время совершения, виды примененных за них взысканий, и сделал правильный вывод, что поведение Еремина А.С. за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что в дополнение к погашенному взысканию от июля 2020 года ему было дано еще одно поощрение - благодарность № от ДД.ММ.ГГГГ за проводимые администрацией ИУ культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, учтено судом первой инстанции в постановлении. Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области на осужденного Еремина А.С., и справке о поощрениях и взысканиях осужденного от 13.10.2020 года Еремин А.С. имеет 8 поощрений.

Не принимается и довод жалобы о необъективности исследованных материалов дела, неисследовании полученных поощрений, поскольку суд первой инстанции дал оценку указанным данным, указав в постановлении, что факты добросовестной трудовой деятельности Еремина А.С., отмеченной восемью поощрениями со стороны руководства колонии за весь период отбывания наказания, прохождение обучения в исправительном учреждении сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, поскольку, в соответствие со ст.9 ч. 2 и 11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой – является прямой обязанностью осужденного лица.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство адвоката ФИО7 в защиту осужденного Еремина А.С., учел все обстоятельства, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту осужденного Еремина Александра Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Еремина А.С. – без удовлетворения.

Судья

№ 22-1102/2020 судья ФИО2