Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление Гулькевичского районного суда от 15 января 2020 года, которым прекращено производство по жалобе К о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД по Гулькевичскому району выразившееся в нарушении разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., заслушав мнение прокурора, просившей оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району возбуждено 25.01.18 года уголовное дело, по факту причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью К по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

До настоящего времени расследование дела не окончено, на что К подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду бездействия руководителя СО ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1

Постановлением Гулькевичского районного суда от 15 января 2020 года производство по жалобе о признании незаконными бездействия начальника СО ОМВД России по <...>, выразившееся в нарушении разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу прекращено по тем мотивам, что в ней, якобы ставится вопрос о разумности сроков предварительного следствия, который не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление районного суда незаконным, просит его отменить и принять решение по существу её жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2017 года, в котором она пострадала, как пассажир такси под управлением Г, ей причинены тяжкие телесные повреждения и до настоящего времени расследование дела не окончено, после ее многочисленных жалоб и заявлений в 2019 году ей выдали постановление следователя СО ОМВД по <...> о признании ее потерпевшей. Следствие по делу затянулось, производство неоднократно прекращалось, постановление о возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей получила только в октябре 2019 года. При личной беседе в декабре 2019 года с начальником следствия ФИО1 ее убедили, что в ближайшее время дело будет передано новому следователю, предыдущие несколько человек уволились или переведены в другие районы. В связи с этим она делает выводы, что по формальным обстоятельствам приостанавливается расследование, более чем за два года после происшествия до сих пор не выполнена экспертиза, на проведении которой настаивает следствие, полагает, что в данном случае следственные органы во главе с руководителем следственного отдела бездействуют, руководитель следственного отдела не предпринимает меры для полного и объективного расследования уголовного дела.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель О просит постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Как указано в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как усматривается из жалобы, заявитель К обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ бездействие руководителя СО ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1, который не предпринимает меры для быстрого, полного и объективного расследования уголовного дела, возбужденного 15 января 2018 года по ч.1 ст.264 УК РФ, чем причиняется ущерб ее конституционным правам и свободам, как потерпевшей, и затрудняется доступ к правосудию.

Вместо проверки указанных заявителем в жалобе фактов, суд прекратил производство по жалобе, указав на отсутствие предмета обжалования.

Основания отказа в рассмотрении жалобы заявителя К в порядке ст.125 УПК РФ не соответствуют разъяснениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «« О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Таким образом, не рассмотрев жалобу по существу без оснований, препятствующих рассмотрению жалобы, судья затруднил доступ заявителя к правосудию и нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене по основаниям п.2 ст. 389.15 УПК РФ и направлению жалобы заявителя К на новое судебное рассмотрение.

Имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда от 15 января 2020 года, которым прекращено производство по жалобе К о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД по Гулькевичскому району ФИО1 при предварительном расследовании по уголовному делу, отменить, материал по жалобе К направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: Голышева Н.В.