Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Солопова В.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от 17 сентября 2018 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миломаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работающий ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, ранее судимый:

13 августа 2013 года Кировским районным судом г. Курска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Курской области от 22 ноября 2012 года об осуждении по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка и приговора мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного округа г. Курска от 22 апреля 2013 года об осуждении по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка, судимости по которым погашены) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 августа 2015 года по отбытии срока наказания,

осужденный 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска по ч. 1 ст. 158 (по трем эпизодам), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 (по двум эпизодам), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 22 марта 2018 года окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 3 августа 2018 года,

зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 22 марта 2018 года, с 22 марта 2018 года по 3 августа 2018 года, а также время содержания под стражей с 3 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу,

в пользу потерпевшей З. с ФИО1 в возмещение ущерба от преступления взысканы 3 350 рублей,

разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества З., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: в краже из ячейки № камеры хранения супермаркета «<данные изъяты>», в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, полимерного пакета, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим З. - зонтом бежевого цвета стоимостью 700 рублей, женским комбинезоном стоимостью 1700 рублей, вязанной шапкой стоимостью 600 рублей, перчатками черного цвета стоимостью 350 рублей, а всего на общую сумму 3350 рублей,

В суде ФИО1 вину в преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В этой связи указывает на то, что суд установил целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не нашел и при вынесении приговора руководствовался только ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ссылается также на то, что кражу, за которую он осужден, совершил в период проведения Железнодорожным отделом полиции УМВД России по г. Курску дознания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Несмотря на то, что он добровольно сообщил о вновь совершенном преступлении и по факту кражи было возбуждено уголовное дело, его ходатайство о соединении уголовных дел было проигнорировано.

Просит отменить приговор суда, объединить уголовные дела в отношении него в одно производство и вынести по ним одно процессуальное решение, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г. Курская Федичев В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Солопов В.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Михайлова Е.Н. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом обоснованно.

Вина ФИО1 в совершении кражи чужого имущества подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он похитил из ячейки камеры хранения супермаркета «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> пакет голубого цвета с вещами, воспользовавшись ключом от соседней ячейки, с помощью которого провернул замок ячейки. С похищенным пакетом направился в сторону <адрес>, на мосту через речку <данные изъяты>, осмотрев содержимое похищенного пакета, обнаружил в нем комбинезон, шапку вязанную, зонт, перчатки черного цвета, которые выбросил с моста, так как данное имущество для него ценности не представляло, показаниями потерпевшей З. об обстоятельствах пропажи из ячейки камеры хранения пакета с принадлежащим ей имуществом, данными протокола осмотра места происшествия, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 У РФ является верной, поскольку кража чужого имущества совершена им путем незаконного проникновения в иное хранилище – ячейку камеры хранения супермаркета, оборудованную замком и предназначенную для временного хранения вещей покупателями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В том числе не может рассматриваться в качестве такого нарушения непринятие в период следствия решения о соединении данного уголовного дела и уголовного дела, по которому ФИО1 был осужден приговором мирового судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 22 марта 2018 года, дознание по которому проводилось другим органом.

Из материалов дела видно, что на всесторонности, объективности и полноте расследования данное обстоятельство не отразилось.

Поскольку в силу положения ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление, на назначение наказания ФИО1 раздельное расследование и рассмотрение уголовных дел также не повлияло.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно установил наличие по инкриминируемому ФИО1 преступлению отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом данного отягчающего обстоятельства наказание осужденному обоснованно назначено с учетом правила, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства установлены судом правильно и учтены в в достаточной степени.

При этом наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в минимально возможном размере при рецидиве преступлений, а также суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно, поскольку ФИО1 осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 22 марта 2018 года, по которому ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом применен предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

При таких данных оснований рассматривать назначенное наказание как несправедливое вследствие чрезмерной строгости не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба разрешен судом с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская