Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 27 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 июля 2013 года, которым

ФИО1, ( / / ), ранее судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1(одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника Гилевой Н.Ю., потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора суда и исключении дополнительного наказания, возражения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда в части назначенного дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Указывает, что вину он признал полностью, ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. Кроме того, считает, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил его к уголовной ответственности не привлекать, права управления транспортным средством не лишать. Также суд не принял во внимание ходатайство администрации ООО «Норд-Сервис», в котором указано, что он работает в должности водителя-экспедитора, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнение его трудовых обязанностей связано с управлением транспортным средством. Лишение его права управления транспортным средством поставит его семью в тяжелое материальное положение. Кроме того, санкция ст. 264 ч.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством при назначении наказания в виде ограничения свободы. Суд мог назначить дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ. Однако суд в приговоре должным образом не мотивировал свои выводы. Так же в дополнении защитник указала, что осужденный ФИО1 считается не привлекавшимся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ исключена из кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с 01 сентября 2013 года. А ФИО1 привлекался к ответственности именно по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, за превышение скоростного режима на 10 км/ч.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке.

ФИО1 добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением. Участвовавший в деле государственный обвинитель и потерпевший не возражали в удовлетворении данного ходатайства. Судом ходатайство обвиняемого было удовлетворено, вынесен обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Основное наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих личность осужденного. Судом при назначении наказания были учтены требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, назначенное осужденному наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Как усматривается из приговора, судом при назначении основного наказания, учтены характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также ходатайство потерпевшего, просившего о снисхождении. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы осужденного о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством с нарушением норм уголовного закона.

Согласно санкции ч.1 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством при назначении в качестве основного наказания в виде ограничения свободы законом не предусмотрено.

Суд по собственной инициативе может назначить дополнительное наказание, руководствуясь при этом нормами ст. 47 ч.3 УК РФ, мотивируя свои выводы в приговоре с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, когда суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В данном приговоре такие выводы суда не содержаться.

Единственным основанием назначения дополнительного наказания суд в приговоре указал, на привлечение осужденного в течение года к административной ответственности за превышение скоростного режима.

Как видно из материалов дела, осужденный единожды в течение года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима на 10 км/ч (л.д. 170).

Однако в соответствии с Федеральным законом РФ от 23 июля 2013 года № 196 – ФЗ с 01 сентября 2013 года утратила силу ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть ФИО1 считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности.

Кроме того, судом при назначении дополнительного наказания не принято во внимание ходатайство администрации ООО «Норд – Сервис», направленное в Верхнепышминский городской суд с просьбой о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, и без применения дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством (л.д.225), поскольку ФИО1 работает в должности водителя – экспедитора, зарекомендовал себя с положительной стороны, единственным источником его дохода является указанная работа, которая связана с управлением транспортным средством и командировками. Лишение права управления транспортным средством поставит ФИО1 и его семью в тяжелое материальное положение, поскольку другой работой они его обеспечить не смогут. Преступление Серебряковым совершено в период исполнения трудовых обязанностей.

Потерпевший С.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовал об изменении приговора суда по доводам жалобы, указывая, что тяжелых последствий от полученной травмы не наступило, он чувствует себя хорошо, просит обратить внимание суда о том, что единственным источником дохода ФИО1 является его работа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для изменения приговора суда и исключении назначения дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 июля 2013 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из указанного приговора в отношении ФИО1 назначение дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 48.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий: