Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом 10000 рублей, с возложением на него обязанностей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов.

Данное преступление им совершено в период с февраля 2014 года по 10 июля 2015 года в Республике Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Палей С.Г. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, считая приговор незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает на то, что в протоколах судебных заседаний содержатся только ответы на вопросы и отсутствуют вопросы, заданные допрашиваемым лицам стороной защиты, прокурором, а также судом. Обращает внимание суда на то, что акт обследования от 10 июля 2015 года, находящийся в материалах уголовного дела, отличается от копии врученной ФИО2, поскольку на полях оригинала содержатся дописки. Считает нарушенной процедуру рассмотрения ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, заявленной в целях установления соответствия оригинала акта его копии и внесения в него изменений, поскольку суд не рассмотрел его в полном объеме, свое решение не мотивировал и не удалялся для его разрешения в совещательную комнату. Указывает на то, что судом допущены аналогичные нарушения УПК РФ в ходе разрешения ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы; о проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, сотрудников ФСБ проводивших обследование автомобиля, с участием понятых ФИО6 и ФИО7, а также адвоката Палей С.Г.; о проведении осмотра автомобиля и проверки показаний на месте с использованием автомобиля; о проведении следственного эксперимента на месте с участием ФИО2, сотрудников ФСБ проводивших обследование автомобиля, с участием понятых ФИО6 и ФИО7, а также адвоката Палей С.Г. Полагает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о необходимости признания недопустимым акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10 июля 2015 года, согласно которому изъят пистолет ZORAKI и патроны к нему в количестве 8 штук. Ведет речь о противоречивости показаний понятых ФИО6 и ФИО7, в части места нахождения осматриваемого автомобиля, количества дверей автомобиля, а также местонахождения пистолета. Обращает внимание на противоречивые показаниями между свидетелями ФИО11, ФИО8 и ФИО9, видевших на ФИО2 телесные повреждения, и свидетелями ФИО6, ФИО7, не видевшими телесных повреждений. Указывает на недозволенные методы проведения мероприятий сотрудниками ФСБ в отношении ФИО2 Также обращает внимание суда на то, что свидетель ФИО8 указал на иную марку пистолета обнаруженного в автомобиле. Указывает на то, что судом не дана должная оценка доводам защиты о нарушении упаковки и отсутствии бирки на пакете, в который был помещен пистолет и патроны, а также о нарушении порядка хранения вещественных доказательств.

Суд, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника Палей С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор изменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции ФИО2 вину не признал и пояснил о том, что 9 июля 2015 года он был похищен и избит сотрудниками ФСБ, которые на следующий день привезли его на стоянку «Химик» в г. Красноперекопске, где он добровольно им выдал травматический пистолет с резиновыми пулями, хранящийся в эвакуаторе. Предполагает о том, что после изъятия данный пистолет переделан под боевой.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, она подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Так из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, аналогичных по своему содержанию, участвовавших в качестве лиц, представляющих представителей общественности, при обследовании транспортного средства следует, что 10 июля 2015 года при осмотре эвакуатора, находящегося на автостоянке возле стадиона «Химик» в г. Красноперекопск, за водительским сиденьем, сотрудником ФСБ обнаружен и изъят пистолет иностранного производства с резиновыми пулями в количестве 8 штук. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил о принадлежности ему указанного пистолета и патронов.

Показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника ФСБ, пояснившего о проведении в июле 2015 года оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению у ФИО2 незаконно хранящихся огнестрельного оружия и боеприпасов, на основании постановления Киевского районного суда. В ходе проведенных мероприятий осмотрены два жилых помещения, пять гаражей и четыре транспортных средства. В одной из трех автомашин принадлежащих ФИО2 обнаружены два бронежилета и бейсбольная бита. В ходе осмотра эвакуатора марки FAW-1043 г/н № ВО, принадлежащего ФИО10, которым пользовался ФИО2, находившемся на стоянке возле стадиона «Химик» в г. Красноперекопск, за водительским сиденьем обнаружен и изъят пистолет с восьмью патронами. Присутствующий ФИО2 пояснил о принадлежности ему пистолета.

Показаниями свидетеля ФИО11, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Показаниями эксперта ФИО13, пояснившего суду о том, что 17 декабря 2015 года в ходе проведенной экспертизы патронов им установлен один из патронов с порохом «сильвер» и пулей из твердой резины. Исходя из установленных свойств патрона, его кинетической энергии, он является боеприпасом, представляющим опасность для жизни человека.

Показаниями эксперта ФИО12, пояснившего суду о том, что им проведена экспертиза пистолета модели «Зораки» имеющего внесенные изменения, позволяющие отнести его к огнестрельному оружию, по своим свойствам способности причинить телесные повреждения человеку.

Актом обследования от 10 июля 2015 года, согласно которому в транспортном средстве марки FAW-1043 г/н АК 4863 ВО обнаружен и изъят пистолет марки «ZORAKI» с восьмью патронами. Маркировка патрона «СОВА-2» - 9мм. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 27-30, 52-54, 55).

Заключением эксперта № 5/697 от 21 декабря 2015 года, согласно которому пистолет марки «Зораки», изъятый 10 июля 2015 года в автомобиле FAW-1043 г/н АК 4863 ВО является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов (т. 1 л.д. 38-42).

Заключением эксперта № 5/698 от 17 декабря 2015 года, согласно которому один из патронов является боеприпасом пригодным для стрельбы (т. 1 л.д. 44-47).

Протоколом очной ставки, проведенной 7 апреля 2016 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6, в ходе которой последний подтвердил изъятие из эвакуатора пистолета с патронами (т. 1 л.д. 94-99).

А также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

При этом, суд обоснованно признал показания вышеперечисленных свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО8, последовательными, логичными и достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Причин для оговора осужденного свидетелями, суд первой, а также апелляционной инстанции, не находит. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, у суда не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО9, не имеют разногласий и противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Основанием для возбуждения указанного уголовного дела явились данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, в пределах установленной уголовно-процессуальным законодательством компетенции при наличии достаточных поводов и оснований для этого, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о фабрикации и фальсификации материалов уголовного дела, процедура его возбуждения соблюдена, чему послужили достоверные данные, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом и законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обследование транспортного средства осуществлено на основании постановления о проведении ОРМ от 9 июля 2015 года (т. 1 л.д. 127-128). Оснований усомниться в законности и достоверности акта обследования транспортного средства от 10 июля 2015 года не имеется, поскольку он составлен в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов экспертиз не имеется. Доказательства подмены или замены пистолета и патронов, изъятых в ходе обследования транспортного средства, а также того, что они были заменены с целью незаконного привлечения осужденного к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлены. Объекты на исследование поступили упакованными, упаковка нарушений целостности не имела и обеспечивала предотвращение несанкционированного доступа к объектам исследования (т. 1 л.д. 44-46). Данные обстоятельства подтвердил в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО13 (т. 2 л.д. 201-202).

Оснований сомневаться в выводах экспертов ФИО13 и ФИО12 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами, они являются полными, их выводы подробно мотивированы и подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Все вышеизложенные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, чему нашли соответствующую оценку в приговоре.

Несостоятельны доводы осужденного о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку в приговоре. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в основу приговора положены лишь доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, полученные с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равенства сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Все ходатайства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ. Сведений о неполноте судебного разбирательства или необходимости исследования в суде первой инстанции каких-либо иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется. По окончании исследования представленных сторонами доказательств, все заявленные ходатайства были разрешены. Судебное следствие объявлено оконченным в соответствии с требованиями УПК РФ, не вступление в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении сотрудников ФСБ не препятствовало его окончанию (т. 3 л.д. 22).

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в его достоверности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Замечания на протокол судебного заседания от участников судебного разбирательства не поступали. Вопреки доводам стороны защиты в протоколе содержатся вопросы и ответы на них. О том, что в ходе судебного разбирательства задавались наводящие вопросы или не имеющие отношение к предъявленному обвинению, а также незафиксированные в протоколе судебного заседания, суду апелляционной инстанции кем-либо из участников судебного разбирательства не представлено.

Доказательств применения к ФИО2 противоправных действий или применения к нему недозволенных методов со стороны сотрудников ФСБ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела не имеется и судом не установлено, что согласуется с результатами проверки, проведенной по его заявлению о противоправных действиях, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2017 года (т. 3 л.д. 14-16).

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции действия ФИО2 квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Однако, в действиях ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ отсутствуют признаки «незаконной перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов», поскольку виновный огнестрельное оружие с боеприпасом пригодным для производства выстрелов поместил в автомашину не в целях перевозки в какое-либо место, а избрав автомашину местом хранения указанных предметов.

Таким образом, действия ФИО2 в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, а также боеприпасов.

Исходя из изложенного, подлежит исключению из приговора указание суда об осуждении ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконную перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов.

В этой части вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Так ФИО2 увидев на обочине автодороги границы Украина-Джанкой – Феодосия Керчь на 114 км + 200 метров (Республика Крым) пистолет, являющийся огнестрельным оружием с патронами, одним из которых являющегося боеприпасом пригодным для производства выстрелов, которые поднял и оставил себе, тем самым их незаконно приобрел. После этого, незаконно приобретенные огнестрельное оружие и боеприпасы ФИО2 стал незаконно хранить, поместив их в салон автомашины до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками ФСБ.

Поскольку согласно показаний сотрудников ФСБ, ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на обнаружение и изъятие незаконно хранящихся у ФИО2 огнестрельного оружия и боеприпасов, то в данном случае, сообщение последним ложных сведений о месте нахождения травматического пистолета, который выявлен в результате осмотра двух жилых помещений, пяти гаражей и четырех транспортных средств, не могут расцениваться добровольной сдачей указанных предметов, чему дана оценка в приговоре.

Исключая из ч. 1 ст. 222 УК РФ осуждение за «незаконную перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов», суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО2 размер наказания, назначенный виновному за совершенное преступление.

Кроме того, как следует из представленных документов и пояснений ФИО2, на иждивении последнего имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а кроме этого, он активно способствовал расследованию преступления, поскольку сообщил органам следствия об обстоятельствах приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, что не признано и не учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При наличии перечисленных данных, необходимо признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «наличие малолетнего ребенка у виновного» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование расследования преступления», что также требует изменения приговора, учитывая которые размер назначенного ему наказания за совершенное преступление подлежит смягчению, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, позволяющих их признать таковыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а потому законных оснований для его отмены или смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО2 в порядке ст. 389.19 УПК РФ изменить:

Исключить из приговора указание суда об осуждении ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за «незаконную перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов».

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: «наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование расследованию преступления».

Смягчить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей перечисленных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства - исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев