Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Гуторова Д.Е. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2019 года в части решения об удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области по расследованию уголовного дела №.

Заслушав выступления прокурора Гусевой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение заявителя ФИО1 об отсутствии к тому оснований, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконными постановление следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО2 от 12 декабря 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 24 июня 2011 года в отношении неустановленных лиц ООО «Комфортстрой» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана ее денежных средств при строительстве дома, а также бездействие следственного органа при расследовании данного уголовного дела. При этом указала, что, несмотря на наличие информации относительно лица, причастного к мошенничеству – руководителя ООО «Комфортстрой» Е., он к уголовной ответственности не привлечен, предварительное расследование неоднократно приостанавливалось, указанные решения отменялись руководителем следственного органа и прокурором, однако расследование не осуществлялось, указания прокурора и руководителя следственного органа об установлении виновных лиц, даче правовой оценки их действиям, а также о производстве конкретных следственных действий не исполнены, обвинение никому не предъявлено, не дана оценка действиям Е., в том числе и на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2019 года производство по жалобе в части требования о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия от 12 декабря 2018 года прекращено ввиду его отмены 2 мая 2019 года руководителем следственного органа, в остальной части требование удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гурьевского района Гуторов Д.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части решения о признании незаконным бездействия следственного органа ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что оснований для рассмотрения по существу жалобы в указанной части не имелось, поскольку прокуратурой Гурьевского района в порядке ст.37 УПК РФ был выявлен факт нарушения разумных сроков расследования (ст.6.1 УПК РФ), направлено требование об устранении данного нарушения и решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствующих должностных лиц ОМВД России по Гурьевскому району.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Применительно к положениям ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию в указанном порядке, как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, установленном ст.46 Конституции РФ, подлежат действия и решения, которые требуют немедленного устранения допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы граждан.

Довод апелляционного представления об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, по требованию о признании незаконным бездействия следственного органа, является необоснованным.

Как следует из требования заместителя прокурора от 13 мая 2019 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, прокурором установлено только нарушение разумных сроков следствия, предписано активизировать ход расследования и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц СО ОМВД России по Гурьевскому району. Указания на то, какие действия, направленные на завершение расследования, не были выполнены следственным органом, в требовании прокурора не изложены, что затрудняет его исполнение.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, требовали судебной проверки.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, то есть участником уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование с момента возбуждения уголовного дела (24 июня 2011 года) приостанавливалось 9 раз, все постановления о приостановлении предварительного расследования руководителем следственного органа и прокурором признавались незаконными и отменялись с дачей соответствующих указаний, часть которых так и не была выполнена.

Так, постановление от 21 февраля 2013 года о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленных лиц отменено 19 марта 2013 года в связи с невыполнением указаний СУ УМВД России по Калининградской области.

Несмотря на то, что 28 августа 2012 года Е., которого ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности за мошенничество, как руководителя ООО «Комфортстрой», а также по ст.238 УК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого, процессуальное решение в отношении него до настоящего времени не принято, ходатайство потерпевшей в лице адвоката Цукановой Л.А. от 5 августа 2013 года не разрешено. Поручения следователя, в том числе от 31 мая 2017 года, 30 июня 2017 года об установлении лиц, причастных к совершению преступления, носят формальный характер; действия, направленные на установление круга работников ООО «Комфортстрой», выполнены не были; несмотря на отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия, следственные действия с 2017 года фактически не выполнялись, письменные указания руководителя следственного органа, в том числе от 20 сентября 2011 года и 23 октября 2018 года, не выполнены по настоящее время.

Таким образом, жалоба в указанной части обоснованно рассмотрена по существу и вывод суда о незаконном бездействии следователя является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2019 года в части удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области при расследовании уголовного дела оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья С.В.Гаренко