Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Курбединова Эмиля Махсудовича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Курбединова Э.М. в интересах ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя;

изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав ФИО10 и его защитника – адвоката Курбединова Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Курбединов Э.М., действующий в интересах ФИО5, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО УФСБ России по Республике ФИО2 и <адрес>ФИО6 по невнесению в протокол допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у ФИО5 гражданства <данные изъяты>, и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.04.2018 в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Курбединов Э.М. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, принятое с нарушениями норм международного и национального права, и вынести новое постановление, которым полностью удовлетворить поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

Апеллянт, ссылаясь на нормы уголовного законодательства РФ, Международной Конвенции о передаче осужденных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и Женевскую Конвенцию, указывает о том, что действия следователя по отказу во внесении в протокол допроса подозреваемого сведений о наличии паспорта и гражданства <данные изъяты> у ФИО5, являются незаконными, препятствующими дальнейшему обращению в Европейский суд по правам человека, а также иные международные инстанции.

Полагает, что бездействие, выразившееся во невнесении следователем сведений о гражданстве допрашиваемого лица, нарушает положения ст.ст. 83,174,190 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что указанные сведения необходимы к внесению в протокол, как способ защиты по уголовному делу в рамках избранной стратегии и тактики.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя – адвоката Курбединова Э.М. о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из содержания ст.29 УПК РФ следует, что суд правомочен рассматривать жалобы на конкретные действия (бездействие), решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ. Однако в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и требований закона, закрепленных в ст.125 УПК РФ, суд не является органом, надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой в суд могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, изучив доводы жалобы, обоснованно пришел к выводу, что действия следователя, которые обжалует адвокат, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В поданной защитником Курбединовым Э.М. апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо данные, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводам о нарушении действиями следователя международных прав подозреваемого ФИО5, в том числе и прав на обращение в Европейский суд по правам человек либо иные международные инстанции.

Доводы апеллянта о том, что сведения в протоколе допроса подозреваемого о наличии у ФИО5 паспорта и гражданства <данные изъяты> необходимые стороне защиты для осуществления защиты по уголовному делу в рамках избранной стратегии и тактики, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката ФИО1 по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Курбединова Э.М. в интересах ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич