Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жалоба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО2, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Решение мотивировано тем, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Указано, что заявителем ФИО1 не указано, в каком районе в отношении него, по его мнению, совершены противоправные действия сотрудниками полиции, каким следственным отделом проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не указаны основания направления жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что не обязан представлять доказательства, поскольку может их истребовать при содействии суда; суд обязан был обеспечить его участие в судебном заседании и предоставить возможность заявить ходатайство об истребовании сведений и доказательств. Просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя ФИО2 в суде апелляционной инстанции Верховного суда Удмуртской Республики.

ФИО1 заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы; заявителю было разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката). ФИО1 заявил ходатайство о вызове адвоката Павленко А.Н., дополнительных письменных пояснений не представил. Оснований для признания личного участия ФИО1 обязательным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку жалоба заявителя по существу судом первой инстанции не рассматривалась, доводы жалобы изложены подробно, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны.

В суде апелляционной инстанции адвокат Павленко А.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что события происходили в Камбарском районе Удмуртской Республики, ФИО1 длительное время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР, поэтому с жалобой обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и доводов адвоката Павленко А.Н. следует, что заявитель ФИО1 выражает несогласие с действиями следователя ФИО2 по акту о наличии телесных повреждений, составленному в отношении ФИО1 сотрудниками изолятора временного содержания. Следовательно, обжалуются действия следователя ФИО2 в связи расследованием уголовного дела в отношении заявителя, привлеченного к уголовной ответственности на территории Камбарского района Удмуртской Республики.

Вместе с тем, согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что жалоба не содержит необходимых сведений, из текста жалобы невозможно установить, подлежит ли она рассмотрению судом, а также не указаны основания направления жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы для устранения недостатков. Заявителю ФИО1 разъяснено, что при устранении недостатков он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, доступ ФИО1 к правосудию обжалуемым постановлением не ограничен.

Постановление судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм, принятое решение судом мотивировано; основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не обязан представлять доказательства, суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании и предоставить возможность заявить ходатайство об истребовании сведений и доказательств, несостоятельны. Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ; если жалоба не содержит необходимых сведений, она подлежит возврату заявителю для устранения недостатков.

Доводы заявителя ФИО1 о рассмотрении по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не основаны на законе. Согласно ст. 125 УПК РФ жалоба подается в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации гражданину гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина