Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Пушина И.Ю., заявителя С.И.А. представителя заявителя адвоката Варина Ф.И. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Александровой Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.И.А. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года, которым

жалоба С.И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия – бездействия сотрудников ММО МВД России «Глазовский», оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Колегова С.О., доложившего материалы дела, заявителя С.И.А. адвоката Варина Ф.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пушина И.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

С.И.А. обратилась в Глазовский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконными действия сотрудников <данные изъяты> о проведении проверки и изъятия терминала с хасп – ключом № ИП С.И.А. признании незаконными и необоснованными бездействия <данные изъяты> о не разрешении, после проведения проверки и принятия по ней решения, выдачи изъятого терминала с хасп – ключом № №, выдаче документов, подтверждающих законность основания проверки и изъятия указанного оборудования у ИП С.И.А.

Постановлением Глазовского районного суда УР от 25 февраля 2014г., жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, С.И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. По мнению заявительницы действия и бездействия сотрудников полиции нарушают ее конституционные права и свободы, затрудняют ей доступ к правосудию. В частности проверка проведена с нарушениями процессуального закона, изъятое у С.И.А. имущество длительное время находится в распоряжении сотрудников полиции, лишая ее возможности его использования, что влечет за собой причинение ущерба заявительнице. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, срок проверки неоднократно продлялся, без каких либо причин. Следствие и дознание по делу не проводилось, по результатам проверки не принималось решение о возбуждении уголовного дела, либо отказе в его возбуждении. Не смотря на неоднократные требования заявительницы, прокурор <данные изъяты> каких либо мер прокурорского реагирования не предпринял. Судом не разрешен вопрос о законности либо незаконности действий заявительницы по проведению лотереи. С.И.А. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее жалобы.

В судебном заседании С.И.А. просила суд удовлетворить требования ее жалобы, пояснила, что в результате изъятия оборудования она несет убытки.

Представитель заявителя ФИО1 требования жалобы поддержал, просил на основании доводов, изложенных в жалобе судебное решение отменить.

Прокурор Пушина И.Ю., просил судебное решение оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением всех норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что судом, при рассмотрении жалобы, исследованы все представленные материалы, на основе их анализа сделан правильный вывод о том, что оснований для признания удовлетворении требований заявительницы. Суд первой инстанции, на основании материалов проверки пришел к выводу, что все необходимые мероприятия, предусмотренные ст.ст. 143, 144 УПК РФ органом дознания проведены, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Проверка в рамках уголовного судопроизводства по заявлению С.И.А. произведена полно и объективно. Суд достаточно мотивировал свои выводы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, отмечая, что при рассмотрении доводов жалобы, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении.

Установлено в частности, что основанием для проведения проверки послужило сообщение от 20 декабря 2013г. о том, что по адресу: УР, <адрес> осуществляется незаконная игровая деятельность. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе осмотра места происшествия, подтвержден материалами проверки, а так же предметами, изъятыми в ходе указанного осмотра.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что действия сотрудников полиции по осмотру места происшествия и изъятию предметов, имеющих значение для дела, находились в рамках их должностных полномочий, поскольку выявление и пресечение противоправных действий является основной задачей правоохранительных органов и сам факт проведения проверки не может свидетельствовать о противоправности их действий.

Оборудование, изъятое при осмотре места происшествия, действительно находится в ведении правоохранительных органов, обусловлено лишь длительностью проведения его экспертно-криминалистических экспертиз, что в свою очередь не позволяет принять решение относительно характера действий заявительницы. Иных данных о судьбе изъятого имущества заявительницей суду не представлено.

Доводы жалобы о не разрешении судом вопроса о законности либо незаконности действий С.И.А. по проведению лотереи в силу положений ст. 125 УПК РФ не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, равно как и действия прокурора <данные изъяты> чья служебная деятельность критикуется заявительницей.

Поскольку указанные действия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки мнению заявительницы, факт проведения проверки и изъятия оборудования не нарушает ее конституционных прав и не препятствует ее доступу к правосудию. При установленных судом обстоятельствах, заявительница не лишена возможности обжаловать действия должностных лиц, а вопросы возмещения ущерба и взыскания убытков, связанные с изъятием оборудования и длительностью его нахождения в правоохранительных органах, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, данных указывающих на незаконность принятого судом решения при тех требованиях, которые заявлены С.И.А. судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда основаны на законе, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: