Гражданский кодекс часть 1

Липецкий областной суд в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.; с участием: подозреваемого Тевоняна В.Р.; адвоката Чаукина А.И.; прокурора Шилина В.А.; при секретаре Гольтяеве П.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Тевоняна В.Р. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 августа 2015 г., которым наложен арест на земельный участок № с кадастровым номером объекта <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежащий на праве собственности Тевоняну В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доложив материал; заслушав объяснения Тевоняна В.Р. и адвоката Чаукина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора о дополнении резолютивной части обжалуемого постановления указанием на запрет собственнику распоряжаться арестованным имуществом; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе Тевонян В.Р. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 о наложении ареста на указанный земельный участок. В обоснование указывает следующее. Суд неправильно применил положение ст. 115 ч.1 УПК РФ. Исключив такое основание ареста как обеспечение приговора в части гражданского иска, суд необоснованно посчитал, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения приговора в части взыскания штрафа. Однако, для обеспечения штрафа, назначенного как основное наказание, нет механизма принудительного взыскания дене<адрес> ст. 44 ч.5 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. Таким образом, данная норма исключает возможность ареста имущества подозреваемого по ст. 159 ч.3 УК РФ (каковым является заявитель). Штраф как дополнительное наказание по ст. 159 ч.3 УК РФ не предусмотрен. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, следователь ходатайствовала перед судом о наложении ареста на гараж, а решение суда вынесено в отношении земельного участка.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого. Рассматривая ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Принимая решение о наложении ареста на имущество в виде земельного участка, суд 1-й инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, и о наложении ареста на имущество. Суд руководствовался требованиями УПК РФ и надлежаще мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, которое, в целом, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и представленного материала усматривается следующее. Органами предварительного следствия Тевонян В.Р. подозревается в незаконном приобретении права собственности в упрощённом порядке бесплатно на земельные участки - №-а с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровая стоимость <данные изъяты>.); №-а с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровая стоимость 142776 руб.); №-а с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровая стоимость <данные изъяты>.). По данным фактам ОРП в сфере экономики СУ УМВД по г. Липецку ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тевоняна В.Р. (а также ФИО2) возбуждены уголовные дела №№, №, № по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены. В ходе предварительного следствия установлено, что Тевонян В.Р. продал указанные выше земельные участки и имеет в собственности тот, на который и был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ Тевонян В.Р. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу (лд 61-63).

Судом 1-й инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и надлежаще оценены представленные доказательства.

Суд мотивированно признал достаточным основанием для наложения ареста на имущество в рамках возбуждённого уголовного дела указанную следователем в ходатайстве и предусмотренную ст. 115 ч.1 УПК РФ необходимость обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа. Выводы суда основаны на представленном суду материале и действующем законодательстве. Предпосылки для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы штраф как дополнительное наказание прямо предусмотрен санкцией ст. 159 ч.3 УК РФ, а следователь ходатайствовала перед судом о наложении ареста не на гараж, а именно на земельный участок Тевоняна В.Р. (лд 1-5. 94-оборот). Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда 1-й инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в следующей части. Суд в нарушение требований ч.2 ст. 115 УПК РФ не указал, какой запрет адресован собственнику - распоряжаться или пользоваться арестованным имуществом. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что арест на имущество наложен в части запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 августа 2015 г. о наложении ареста на земельный участок № с кадастровым номером объекта <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежащий на праве собственности Тевоняну В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: указать, что арест на этот участок состоит в запрете собственнику Тевоняну В.Р. распоряжаться данным имуществом. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Тевоняна В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов