Апелляционное постановление № 22-1108 от 24.06.2014 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

  Судья ФИО10

 Дело № 22–1108

 г.Махачкала 24 июня 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

 председательствующего – Седрединова З.Б.,

 при секретаре – ФИО3

 рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзабекова Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда РД от <дата>, которым

ФИО1,   <дата> года рождения, прож. по адресу: <адрес>, <адрес>, граж. России, со средним образованием, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судим Дербентским городским судом РД от <дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25.000 рублей, который он не оплатил

 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения защитника осужденного - адвоката Махмудовой Э.М., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Судом ФИО1 признан виновным в незаконном без цели сбыта приобретении и хранении наркотического средства, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда в части назначенного наказания суровым, просит его изменить, назначив условное наказание.

 В обосновании жалобы указывает, что судом не учтено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и раскаялся в содеянном.

 Далее указывает, что ФИО1 в силу своей не состоятельности и бедности не смог своевременно оплатить штраф, по предыдущему приговору суда. Кроме того, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести

 Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за

 исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

 В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу Джабраилов М.Д. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционною жалобу без удовлетворения.

 При этом в возражениях указывается, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом требований ст.ст.60, 61 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступле­ния, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, и то об­стоятельство, что в его действиях усматривается рецидив преступлений.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- несостоятельными.

 Дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40-й УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

 Виновность ФИО1 в содеянном установлена и действиям его судом дана правильная правовая оценка, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

 Доводы жалобы о том, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не основаны на законе.

 Закон ( ст.56-1 УК РФ) не запрещает назначение наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступления, предусмотренные частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса.

 При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

 В то же время суд с учетом того, что ФИО7 ранее судим за аналогичное преступление, назначил ему реальное лишение свободы.

 В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем защитник осужденного - адвокат Мирзабеков Ф.А. просит в своей апелляционной жалобе.

 Назначенное, с учетом изложенных выше обстоятельств, наказание соответствует содеянному.

 Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

 П О С Т А Н О В И Л А :

 приговор Дербентского городского суда РД от 13 мая 2014 года в отношении ФИО1   оставить без изменения, а апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.

 Председательствующий: