Апелляционное постановление № 22-11087/2015 от 13.01.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

КОПИЯ: Судья Цыплакова Л.Н. Дело № 22-457/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года, которым ходатайство

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, возвращено осужденному,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, возвращено последнему для устранения препятствий его рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд указал о том, что к ходатайству не приложена копия приговора, который осужденный просит привести в соответствие.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что он просил суд самостоятельно истребовать все необходимые документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Новосибирской областиЛобанова Ю.В.полагала, что постановление суда подлежит отмене с прекращением апелляционного производства в связи со смертью осужденного.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона (п.п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья обязан проверить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, приложены ли к нему необходимые документы, копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, что не является препятствием для обращения с подобным ходатайством впоследствии.

Судом, при вынесении обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Принимая решение о возвращении ходатайства ФИО1 для устранения препятствий к его рассмотрению, судья правильно установил и указал в постановлении о том, что к ходатайству осужденного не приложены документы в обоснование ходатайства, а именно, не приложена копия приговора, о приведении которого в соответствие, ходатайствовал осужденный.

Также осужденным ФИО1 не приведено доказательств того, что ему было отказано в предоставлении указанных документов.

Отсутствие необходимых для рассмотрения ходатайства документов правильно расценено судом, как недостатки, которые являются препятствием к рассмотрению ходатайства ФИО1

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство осужденного подлежит возвращению для устранения указанных недостатков, разъяснив осужденному о возможности вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и уголовному закону.

Как следует из поступившей в суд апелляционной инстанции медицинской справки ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, 04 декабря 2015 года осужденный ФИО1 скончался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Судья областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.