Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года, которым прекращено производство по ходатайству ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Петрозаводского городского суда от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Петрозаводский городской суд поступило ходатайство ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Петрозаводского городского суда от 18 апреля 2018 года.

Обжалуемым судебным постановлением производство по данному ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, нарушающим его права, поскольку его заявление о разъяснении сомнений и неясностей по существу не рассмотрено. Ссылка на постановления суда от 6 марта и 13 мая 2019 года несостоятельна. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года Петрозаводским городским судом рассмотрена жалоба адвоката ФИО1, поданная в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

19 марта 2019 года в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного постановления, рассмотрев которое, суд первой инстанции производство по ходатайству прекратил, мотивируя это тем, что поставленные в нем вопросы уже были предметом судебного рассмотрения и по ним вынесены судебные решения (постановления Петрозаводского городского суда от 6 марта и 13 мая 2019 года).

Из смысла п. 15 ст. 397 УПК РФ следует, что сомнения и неясности могут возникнуть только при исполнении приговора и под ними понимаются недостатки приговора, возникающие при приведении его в исполнение, обусловленные ошибками, упущениями, требующие обязательного устранения, однако не затрагивающие существа приговора и не влекущие ухудшение положения осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО2 находится на стадии предварительного следствия и по существу судом не рассмотрено.

В связи с тем, что вопросы, поставленные ФИО2 в своем ходатайстве, не относятся к разъяснению сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его принятия к производству.

В апелляционной жалобе заявителя не содержится каких-либо иных сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены или изменения.

При этом, как верно указано в обжалуемом постановлении, вопросы, поставленные заявителем в своем ходатайстве, а именно порядок исчисления сроков расследования уголовного дела в отношении заявителя, уже были предметом судебного рассмотрения, и по ним вынесены судебные решения.

В связи с тем, что производство по ходатайству ФИО2 судом первой инстанции прекращено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года, которым прекращено производство по ходатайству ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Петрозаводского городского суда от 18 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов