Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной Е.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 января 2016 года, которым

Дейнеко АМДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судим:

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением ч.5 ст.62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2015 года.

Постановлено взыскать в пользу ИП НЕИ в счёт возмещения материального ущерба 12 956 рублей 48 копеек, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

Дейнеко А.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 06 апреля 2015 года около 02 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Дейнеко А.М. вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения и потерпевшей НЕИ приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении Дейнеко А.М. наказания суд отошел от принципа справедливости. При этом защита указывает, что Дейнеко А.М. признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, написал явку с повинной, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен. По мнению защиты, данные обстоятельства свидетельствуют о чистосердечном раскаянии Дейнеко А.М. и отсутствии желания уйти от ответственности. Защита просит приговор изменить, снизить назначенное Дейнеко А.М. наказание и изменить вид режима исправительного учреждения на общий режим.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов защитника. Считает, что суд в полном объеме исследовал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, и на их основе вынес справедливый приговор. Судом обоснованно и в полном объеме учтено наличие ряда смягчающих, а также отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого вида и размера наказания на исправление виновного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Вид режима исправительного учреждения определен по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В этой связи приговор суда государственный обвинитель просит оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Клепикова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы защитника Галкиной Е.В., просила приговор суда изменить, смягчить назначенное осуждённому Дейнеко А.М. наказание, изменить вид режима исправительного учреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. просил приговор суда в отношении Дейнеко А.М. оставить без изменений, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Совершение преступления Дейнеко А.М. не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая НЕИ не возражали против применения данной процедуры, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Дейнеко А.М., подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденного на защиту и положений ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Юридическая оценка действий виновного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) является правильной.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о его личности.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Дейнеко А.М., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие малолетнего ребёнка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в действиях Дейнеко А.М. рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции мотивировал свое решение о невозможности назначения Дейнеко А.М. условной меры наказания с применением правил ст.73 УК РФ, а также применения правил ст. 64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Все обстоятельства, имеющие знание при назначении наказания, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.

Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания доводов жалобы защитника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а доводы защиты несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 января 2016 года в отношении Дейнеко АМ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галкиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.С. Мясникова