Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Острогожской межрайонной прокуратуры Воронежской области ФИО2 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Острогожской межрайпрокуратуры Воронежской области.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5, полагавшихся на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обжалуемым постановлением Острогожского районного суда Воронежской области уголовное дело возвращено прокурору Острогожской межрайпрокуратуры Воронежской области в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения другого решения.

В апелляционном представлении заместитель Острогожской межрайпрокурора Воронежской области ФИО6 просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что указанные в постановлении основания не предусмотрены ст. 237 УПК РФ. Перечисленные в судебном постановлении нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, не являются существенными и не препятствуют к рассмотрению уголовного дела по существу. Указывая в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору несоответствие фабулы обвинения приведенным доказательствам и материалам дела, в своем решении и протоколе судебного заседания суд не указал материалы и доказательства уголовного дела, которым, по мнению суда, не соответствует фабула обвинения. Ссылка в решении суда о том, что размер ущерба установлен только на основе заявления и показаний потерпевшей, не может быть принята во внимание, так как заявление и показания потерпевшей в подготовительной части судебного заседания судом не исследовались, как и не исследовались какие-либо материалы уголовного дела, в том числе обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Признавая нарушения существенными, суд фактически исходил из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО7, данными ими в подготовительной части судебного заседания в ходе допроса судьей. При этом в нарушение принципа состязательности сторон государственному обвинителю и адвокату суд на данной стадии судебного заседания не предоставил возможности достоверно выяснить какие имеются основания для возвращения уголовного дела, не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем допустил нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Кроме того, при допросе судом в подготовительной части судебного заседания подсудимого и потерпевшего в части времени совершения преступления, написания явки с повинной, наличия у потерпевшей документов, подтверждающих стоимость похищенных золотых колец, не было учтено, что в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ в ходе особого порядка судебного разбирательства уголовного дела могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, в своем решении суд вошел в обсуждение наличия или отсутствия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что установленный в ходе следствия размер ущерба, причиненного преступлением, не может отражать объективную стоимость похищенного имущества, что имеет значение для квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему. Однако судом не учтено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, обязан учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (п.24 ПП ВС РФ от 27.12.2002 № 29, п. 19 ПП ВС РФ от 29.06.10 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»). При квалификации данного преступления следователем, изложенные в п. 24 ПП ВС РФ от 27.12.2002 № 29 требования относительно квалификации по признаку причинения гражданину значительного ущерба, были соблюдены. Также доводы суда о том, что в случае обращения ФИО7 с требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вступивший в законную силу приговор, вынесенный по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, будет иметь преюдициальное значение, является ошибочным, так как преюдиция не распространяется на приговор, постановленный судом в соответствии со статьей 316 УПК РФ. При этом размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску (п.23 ПП ВС РФ от 29.06.10 № 17). Кроме того, суд необоснованно счел существенным нарушением требований, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, неуказание следователем в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явки с повинной, которая указана в перечне доказательств обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что доводы суда о несоответствии фабулы обвинения приведенным доказательствам и материалам дела, являются необоснованными, так как государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не излагал обвинительное заключение по данному уголовному делу и судом не было предоставлено ему такой возможности. Также не было выяснено ей не было предоставлено возможности высказать свое мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, автор жалобы указывает, что ей как потерпевшей в нарушении разъяснений, предусмотренных п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 29 июня 2010 г. № 17, судом не разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Кроме того, вывод суда что размер причиненного ущерба органом предварительного следствия определен неверно, без учета материалов уголовного дела, размер ущерба, причиненного преступлением, якобы установлен только на основе заявления и показаний потерпевшей, является недостаточным, поскольку не может отражать объективную стоимость похищенного имущества является незаконным, так как материалы уголовного дела в судебном заседании в порядке установленном уголовно-процессуальным законом надлежаще не исследовались. Судом также не было разъяснено в ходе подготовительной части судебного заседания право потерпевшей на предъявление гражданского иска и не рассмотрено заявленное ходатайство о предъявлении иска к ФИО8 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением. Кроме того, выводы суда о том, что в случае, если действия ФИО1 будут переквалифицированы на другой пункт (часть) соответствующей статьи УК РФ, может быть изменена подсудность рассматриваемого уголовного дела, и может быть нарушено право ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст.47 Конституции РФ, как и доводы о допущенных в ходе следствия существенных нарушениях, препятствующих суду рассмотреть дело по существу, являются незаконными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом только в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Перечисленные в судебном постановлении нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, по мнению апелляционной инстанции, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что в ходе ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, последний заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.к. имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Судья, установив наличие ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при назначении судебного заседания принял решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

В нарушение требований части 5 ст. 316 УПК РФ, входя в обсуждение обоснованности произведенного следователем расчета ущерба причиненного преступлением, суд не учел, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в ходе подготовительной части судебного заседания обвиняемым, его защитником ходатайства и иные заявления относительно обоснованности произведенного расчета размера ущерба не заявлялись, с установленным размером ущерба они согласились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судья, допрашивая по собственной инициативе в подготовительной части судебного заседания подсудимого и потерпевшего в части времени совершения преступления, написания явки с повинной, наличия у потерпевшей документов, подтверждающих стоимость похищенных золотых колец, не учел, что в силу части 5 статьи 316 УПК РФ в ходе особого порядка судебного разбирательства уголовного дела могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая, что вопросы, на которые суд ссылается в своем постановлении, требовали обсуждения в ходе судебного разбирательства с одновременным исследованием доказательств по уголовному делу, то при наличии оснований, предусмотренных частью 3 ст. 314 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имелись сведения о стоимости золота, в том числе на момент совершения преступления, а также показания потерпевшей ФИО7 относительно значительности причиненного ей ущерба и его размера. Однако они подлежали исследованию лишь в рамках общего порядка судебного разбирательства. В случае отсутствия достаточности сведений о цене стоимость похищенного имущества могла быть установлена на основании заключения эксперта.

Кроме того, в качестве существенного нарушения закона, препятствующего принятию решения по существу, суд признал неуказание следователем в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явки с повинной, которая указана в перечне доказательств обвинительного заключения.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на смягчающие и отягчающие обстоятельства является нарушением п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и формально также является основанием возвращения дела прокурору. Однако указанное нарушения не является абсолютным основанием для возвращения дела прокурору, поскольку, хотя смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства входят в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), неустановление их органом предварительного расследования и неуказание в обвинительном заключении не препятствует выявлению таких обстоятельств в судебном заседании и признанию их судом при разрешении дела. В этом случае действия и решения суда не нарушают принципа состязательности уголовного процесса и не означают, что суд возлагает на себя функции стороны обвинения или защиты, так как не затрагивают вопросов о виновности лица по предъявленному обвинению, а направлены на принятие законного, обоснованного и справедливого решения в части назначения осужденному вида и размера наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, постановление о возвращении дела прокурору подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, поскольку председательствующим в судебном заседании допущены выводы по существу уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку сведений о нарушении ФИО1 данной меры в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе, удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая