Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 января 2019 года, которым

осужденному ФИО2, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнение прокурора Какзандыковой С.А., представителя администрации исправительного учреждения ФИО1, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 января 2017 года ФИО2 осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2016 года, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима.

ФИО2 отбывает наказание с 18 января 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и время, отбытое по приговору от 16 февраля 2016 года, с 28 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года, с 16 февраля 2016 года по 17 января 2017 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН РФ по Республике Алтай, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 января 2019 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указывая, что представленная администрацией учреждения характеристика, содержащая отрицательные выводы в отношении него противоречит фактическим обстоятельствам и дана по причине обращения его с ходатайством в суд в обход администрации учреждения; осуждённый указывает, что все имеющиеся у него взыскания были наложены в СИЗО, где он содержался в камере с отрицательно направленными осужденными и где он был вынужден жить по принятым им условиям; однако по прибытию в ИК он сразу встал на путь исправления, добросовестно трудился, чем снимал ранее наложенные взыскания, в настоящее время имеет 5 поощрений, был официально трудоустроен, предпринимал меры по погашению гражданских исков, в настоящее время задолженности по исполнительным листам не имеет, работает дневальным отряда, выполняет требования администрации, за время отбывания наказания обучался в школе и получил аттестат, в содеянном раскаялся, что подтверждается материалами дела; осужденный считает выводы, изложенные в характеристике, надуманными, что, по его мнению, подтверждается характеристикой, ранее данной администрацией учреждения при рассмотрении вопроса об установлении в отношении него административного надзора в марте 2018 года.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный указывает, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более 2/3 срока наказания, а не более половины срока наказания, как указано в постановлении суда; выражает несогласие с доводами прокурора, изложенными в возражении на апелляционную жалобу; кроме того, просит при рассмотрении его жалобы учесть поощрение, объявленное ему 1 февраля 2019 года приказом № 27 и перевод его на облегченные условия содержания с 1 марта 2019 года.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 соблюдены в полной мере.

Согласно имеющихся материалов, ФИО2 осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, в настоящее время трудоустроен на должность «дневального отряда», имеет шесть поощрений, за весь период отбытия наказания на ФИО2 15 раз накладывались взыскания за нарушения требований режима содержания в СИЗО, которые в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке.

На день рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл установленный законом срок наказания, исполнительных листов не имеет, вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность ФИО2, в том числе и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, согласно которым ФИО2 ранее неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, однако на момент наступления сроков подачи ходатайства на УДО перестал допускать нарушения правил внутреннего распорядка, в настоящее время трудоустроен, имеет опрятный внешний вид, соблюдает санитарно-гигиенические нормы и требования пожарной безопасности, поддерживает социально полезные связи, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, исковых требований не имеет, вместе с тем, требования режима и правил внутреннего распорядка соблюдает не в полном объеме, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, положительные выводы для себя не делает, к разъяснению норм законодательства относится скептически, и в целом за весь период отбывания наказания администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно, в связи с чем для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания для проведения дальнейшей индивидуальной воспитательной работы в условиях изоляции от общества для формирования устойчивого правопослушного поведения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания полагать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

Выводы суда о том, что представленные положительные сведения о личности осужденного, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО2, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, подробно мотивированы в постановлении суда первой инстанции и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции пояснениями начальника отряда отдела по ВР ФКУ ИК-1 ОФСИН РФ по РА ФИО1 о том, что осужденный ФИО2 на путь исправления встал, но условно-досрочное освобождение его является преждевременным исходя из всей совокупности имеющихся сведений о его поведении.

Получение осужденным еще одного поощрения после рассмотрения судом его ходатайства и перевод на облегченные условия содержания, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения, и не является основанием отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного не выработано правопослушное поведение, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Доводы осужденного об указании судом об отбытии им более половины срока наказания, тогда как им отбыто более 2/3 срока наказания не являются основанием к отмене судебного решения и не свидетельствуют о допущенном судом нарушении, поскольку в данном случае судом лишь констатированы положения п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, предусматривающие отбытие необходимого срока наказания для применения условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Барсукова