Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Панинского района Воронежской области Колонутова Д.А. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Дашина М.С., … года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Панинского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 22.11.2016 уголовное дело в отношении Дашина М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Панинского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Основаниями для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, явилось то, что по делу нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, потерпевший не извещен об окончании предварительного следствия, потерпевшим признано ненадлежащее лицо – конкурсный управляющий Г., чьи полномочия не удостоверены в установленном законом порядке. Характер и размер ущерба, причиненного преступлением, достоверно не установлены и определены на основании справки ООО «…», которое не признано потерпевшим по уголовному делу. В справке к обвинительному заключению не указаны листы дела, что является нарушениями требований ч.5 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Панинского района Воронежской области, выражая свое несогласие с принятым решением суда, указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось телефонное сообщение ООО «…» по факту хищения 7 чугунных батарей из арендуемого им помещения, принадлежащего ООО «...». В последующем ООО «...» была представлена справка о стоимости похищенного имущества. 27.09.2016 года представителем потерпевшего – ООО «...» признан конкурсный управляющий Г., который подтвердил свои полномочия доверенностью в ходе предварительного слушания уголовного дела. Характер и стоимость похищенного имущества определены и подтверждены в ходе предварительного следствия Г., признанного по уголовному делу представителем потерпевшего – ООО «...», которое является банкротом. Доводы суда о нарушении положений ч.5 ст. 220 УПК РФ при составлении справки к обвинительному заключению (отсутствие в ней ссылок на листы уголовного дела) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемое постановление, возвратив материалы уголовного дела в тот же суд со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Исследовав материалы уголовного дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, защитника, просившего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела в суд со стадии принятия дела к производству судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Как видно из материалов уголовного дела и предъявленного Дашину М.С. обвинения, последний обвиняется в совершении хищения имущества ООО «...», которое в настоящее время находится на стадии банкротства и в отношении него введено внешнее конкурсное управление. В этой связи признание представителем потерпевшего по уголовному делу конкурсного управляющего является обоснованным и не противоречит требованиям закона. Довод постановления суда об отсутствии в материалах уголовного дела заверенного надлежащим образом решения арбитражного суда о признании конкурсным управляющим Г. не может расцениваться как препятствие для вынесения приговора, поскольку юридические полномочия конкурсного управляющего могут быть проверены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы суда о том, что по делу признано потерпевшим ненадлежащее лицо, нельзя признать в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство, при наличии к тому оснований, может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и не препятствует его рассмотрению.

Отсутствие в справке к обвинительному заключению ссылок на листы уголовного дела также нельзя отнести к нарушениям уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора, предусмотренным ч.1 ст. 237 УПК РФ, и является основанием для применения мер процессуального реагирования суда в порядке, установленном ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Таким образом, согласно требованиям ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не любые нарушения, допущенные следователем при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, а лишь те, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные положения уголовно-процессуального закона не учтены судом первой инстанции, что повлияло на вынесение незаконного постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося постановления о возвращении уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопросов о назначении судебного заседания.

Поскольку в оспариваемом судебном постановлении суд высказал некоторые суждения по вопросам, которые должны являться предметом разрешения при рассмотрении дела по существу, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Дашина М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Панинского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора, уголовное дело возвратить для рассмотрения со стадии решения вопросов о назначении судебного заседания, в ином составе суда.

Избранную обвиняемому Дашину М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Судья