Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакирова И.Ф. на постановление Альменевского районного суда Курганской области от 28 ноября 2016 г., которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого по приговорам Альменевского районного суда Курганской области:

1) от 9 февраля 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожденный 29 мая 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

2) от 9 июня 2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

в части уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у А. тюля, комплекта портьер и люстры, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на частичную реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего содержание постановления и апелляционного представления, выступление прокурора Ветровой Ю.В., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Асриева А.Ш. об отсутствии оснований к изменению постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Альменевского районного суда Курганской области от 28 ноября 2016 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у А. тюля, комплекта портьер и люстры, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на частичную реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, в порядке главы 18 УПК РФ.

Приговором этого же суда от 28 ноября 2016 г. ФИО1 осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакиров И.Ф. просит постановление изменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Исключить из постановления признание за ФИО1 права на частичную реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшая не подтвердила хищение штор (портьера), при этом сумма похищенного имущества составила лишь 2000 рублей. Государственным обвинителем с прениях сторон было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в этой части в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ относительно суммы ущерба относящегося к мелкому хищению. Считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования в связи принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, после исследования всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, в ходе судебных прений, государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения тюли, портьер и люстры. При этом указывая на необходимость исключения данного эпизода из объема предъявленного обвинения, в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, государственный обвинитель, ссылаясь на позицию потерпевшей относительно материальной ценности портьер и действительной стоимости тюли, установил, что сумма ущерба составляет менее 2500 рублей.

Решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, принято судом после выяснения мнения стороны защиты относительно заявленного ходатайства.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не распространяются на случаи принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Принимая решение о признании за ФИО1 права на частичную реабилитацию, суд не учел, что прекращение уголовного преследования, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не порождает право на реабилитацию и соответственно право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Альменевского районного суда Курганской области от 28 ноября 2016 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить, исключить указание суда о признании за ФИО1 права на частичную реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий