Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты М. .

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., мнение прокурора Косарева Р.Ф. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года частично удовлетворено заявление адвоката Аминова М.Б. о выплате ему вознаграждения за защиту интересов М. по уголовному делу №1-4/2018 по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Постановлено выплатить в пользу адвоката Аминова М.Б. вознаграждение в сумме 2 750 рублей, которое признано процессуальными издержками и отнесено на счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б. не соглашается с судебным решением о частичном удовлетворении его заявления, мотивируя тем, что при определении размера вознаграждения адвоката должно учитываться время, затраченное адвокатом на осуществление своих полномочий, которое исчисляется в днях. Считает, чтоповторной оплатой за участие в следственных и процессуальных действиях является день, который уже ранее был оплачен.

Ссылаясь на «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» утвержденногоПостановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 № 1240, указывает, что просил оплатить ознакомление с уголовным делом исходя из расчета 550 рублей за день: ознакомление с ранее не изученными материалами дела на основании заявленного ходатайства - 19 января 2018 года, участие в судебном заседании - 22 января 2018 года и ознакомление с протоколом судебного заседания - 25 января 2018 года, с учетом процентных надбавок 80% и районного коэффициента 1,7, установленного в Магаданской области.

Обращает внимание, что заявленные им требования об оплате вознаграждения не являются повторными, поскольку он знакомился только с неизученными им материалами уголовного дела, за которые ранее вознаграждение ему не выплачивалось, а сами действия по изучению материалов уголовного дела произведены с разрешения суда.

Считает неверными высказанные судом суждения об оплате только тех действий адвоката по защите интересов доверителя, которые признанны судом необходимыми. Ссылаясь на закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» делает вывод об отсутствии у суда права дачи указаний защитнику об объеме выполнения необходимых действий по защите интересов доверителя. Расценивает эти действия суда как вмешательство в адвокатскую деятельность, нарушением гарантии независимости адвоката.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив его заявленные требования о выплате вознаграждения в сумме 4 125 рублей за фактическое выполнение им обязанностей защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении М. , в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б., суд апелляционной инстанции считает постановленное судом первой инстанции решение, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, Конституция Российской Федерации (ст.37) гарантирует право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета (п.8 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч.5 ст.50 УПК РФ).

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда, в соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 г. (в редакции от 13.04.2016 № 296) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и правительства Российской Федерации», а также приказе Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с 1 января 2013 года составляет за один день не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. При установлении конкретного размера вознаграждения адвоката, учитываются: сложность уголовного дела в зависимости от подсудности дела, число и тяжесть вмененных преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства. Оплата вознаграждения адвоката осуществляется за каждый день участия в деле. В районах Крайнего Севера оплата осуществляется с учетом процентных надбавок и районного коэффициента, установленных законодательством.

По смыслу закона, суд определяет размер взыскания сумм, подлежащих возмещению адвокату за оказание им юридической помощи с учетом разумности и соразмерности заявленного требования, а также фактических обстоятельства дела, сложности, объема материалов дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления адвоката Аминова М.Б. в части выплаты вознаграждения за два дня (22 и 25 января 2018 года) участия в осуществлении защиты подсудимого М. , а именно: за участие в судебном заседании и ознакомление с протоколом судебного заседания. Приведенный в постановлении расчет вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Аминову М.Б. за каждый день участия - 1375 рублей, а также суммарного вознаграждения 2 750 рублей, является правильным (550 руб. + (550 руб. х 70%) + (550руб. х 80%) х 2 дня = 2 750 руб.).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, в число которых входят суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета, суд, с целью исключения злоупотребления правом на выплату вознаграждения, учел при вынесении решения такие критерии как разумность заявленного требования и его соразмерность фактически выполненной работе.

Так, 22 января 2018 года уголовное дело в отношении М. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства (т.2 л.д.192-196).

При этом, уголовное дело по обвинению М. рассмотрено в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, после окончания предварительного расследования объем уголовного дела составлял два тома.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела адвокату Аминову М.Б. 19 января 2018 года в размере 1 375 рублей 00 копеек является верным, суждение суда о повторности действий адвоката по ознакомлению с материалами уголовного дела сомнений в правильности не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования адвокат Аминов М.Б. 05 декабря 2017 года был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела (т.2 л.д.143-145), за что ему на стадии предварительного расследования по постановлению от 05 декабря 2017 года (т.2 л.д.150-151) выплачено вознаграждение.

После поступления уголовного дела в суд, 18 января 2018 года адвокат Аминов М.Б. (т.2 л.д.181) обратился с ходатайством об ознакомлении с «ранее неизученными материалами дела».

Действительно на момент повторного ознакомления адвоката Аминова М.Б. с уголовным делом 19 января 2018 года, в уголовном деле дополнительно к ранее сформированным материалам приобщен ряд документов: сопроводительное письмо прокурора о направлении уголовного дела в суд, расписка обвиняемого М. о получении копии обвинительного заключения, обвинительное заключение, постановление суда о назначении судебного заседания по уголовному делу, судебные уведомления и расписки (т.2 л.д.152-180).

С учетом действующего законодательства и представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о повторности действий адвоката Аминова М.Б. по ознакомлению с материалами уголовного дела в отношении М. и отсутствии оснований для оплаты 1 дня - 19 января 2018 года, поскольку ранее 05 декабря 2017 года действия по ознакомлению с материалами уголовного дела были оплачены по окончанию проведенного по делу следствия (т.2 л.д. 150-151).

Необходимость дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, обусловленная появлением новых документов (сопроводительное письмо прокурора о направлении уголовного дела в суд, расписка обвиняемого М. о получении копии обвинительного заключения, обвинительное заключение, постановление суда о назначении предварительного слушания по уголовному делу, судебные уведомления и расписки т.2 л.д.152-180), не имеет правового значения при решении вопроса о выплате адвокату вознаграждения за повторное ознакомление с материалами уголовного дела.

Данный вывод суда основан на принципе разумности заявленного требования и вопреки доводам адвоката применен судом в конкретном уголовном деле в отношении конкретных действий, об оплате которых из средств федерального бюджета, поставлен вопрос защитником.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении конституционных и профессиональных прав, вмешательстве в адвокатскую деятельность, принятым судом первой инстанции решением, являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Оснований считать, что судом нарушено право на защиту М. не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела заявление адвоката Аминова М.Б. по ознакомлению с материалами уголовного дела судом удовлетворено. Согласно расписке с материалами уголовного дела адвокат Аминов М.Б. 19 января 2018 года ознакомлен (т.2 л.д.181).

Отказ суда в выплате вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета за 1 день ознакомления защитника с материалами уголовного дела не может расцениваться как вмешательство в деятельность адвоката по защите интересов М.

Выводы суда, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. без удовлетворения.

Судья А.А. Хомутов