Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой Игнатова А.И. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года, которым осужденному

Игнатову Андрею Николаевичу,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, выступления: осужденного Игнатова А.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу; прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Игнатов А.Н. осужден приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 25.05.2018 года по ст. 228 ч.1, 228.1, 30 ч.3, 228. 1 ч.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в ИК общего режима. Начало срока отбывания наказания 25.02.2018 года; конец срока -24.05.2022 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, Игнатов обратился в Алексеевский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением суда от 26 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Игнатов просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания. Сообщает, что за время отбывания наказания осознал противоправность своих действий, за которые осужден; получил профессию, но не может трудоустроиться в виду инвалидности. Считает необоснованным наложение на него взысканий, которые по его мнению, являются незначительными, допущены в виду невнимательности и наличия вредных привычек. Выражает несогласие с мнением администрации ИУ, характеризующей его с отрицательной стороны. Полагает, что вывод суда не основан на конкретных материалах дела и сведениях о его личности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ, возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом законом связана не только с отбытием осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы, но и с его поведением, отношением к учебе, труду, к совершенному деянию в период всего срока отбывания наказания. При этом также учитывается мнение администрации исправительного учреждения.

Так, суд обоснованно принял во внимание сведения о поведении осужденного, характеризующие степень его исправления, в том числе наличие у него трех взысканий, два из которых являются не погашенными.

Эти взыскания налагались за различные нарушения правил внутреннего распорядка, в том числе за нарушения формы одежды, курение в неотведенных местах, то есть за те нарушения, которые нельзя считать случайными. Последнее взыскание на Игнатова налагалось 07.09.2020 года, то есть за полтора месяца до обращения в суд с ходатайством. Требования правил внутреннего распорядка Игнатову известны; законность наложения взысканий он не обжаловал. Стремления к погашению взысканий осужденный не проявлял; наличие инвалидности 3 группы не препятствует выполнению им посильной работы, а также иных требований правил внутреннего распорядка для проявления положительных моментов своем поведении.

При указанных обстоятельствах, не доверять мнению администрации исправительного учреждения, которая характеризует Игнатова отрицательно, оснований не имеется. С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о преждевременности замены Игнатову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, поскольку цели его исправления в настоящее время не достигнуты.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Игнатова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин

Определение15.02.2021