Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Казакова А.П. на постановление судьи Целинного районного суда Курганской области от 1 декабря 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя Куртамышского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Е. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Казакову А.П., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Заслушав выступление защитника обвиняемого Казакова А.П. – адвоката Бердникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя Куртамышского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Е. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Казакову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с возвращением указанного ходатайства и уголовного дела руководителю Куртамышского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый Казаков просит отменить постановление, уголовное дело с ходатайством направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что принял исчерпывающие меры к заглаживаю причиненного преступлением вреда. Суд не конкретизировал, какой вред причинен и каким образом он должен быть заглажен. Выводы суда о том, что безвозмездная передача администрации Целинного сельсовета Целинного района Курганской области денежных средств в сумме 1500 рублей не является надлежащим заглаживанием причиненного преступлением вреда, не могут быть основаниями для отказа в рассмотрении ходатайства. Указывает, что внесенная сумма является для него значительной. Ее достаточность для возмещения вреда должна выясняться в судебном заседании при рассмотрении ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Судом апелляционной инстанции таковых оснований не установлено.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Проверка наличия указанных условий предусматривает исследование судом соответствующих сведений, содержащихся в материалах дела.

Казаков совершил преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, на территории населенного пункта, не имея права управления транспортными средствами, создал реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Под заглаживанием вреда необходимо понимать принятие виновным лицом любых законных мер, предусмотренных гл. 25 УК РФ, направленных на восстановление прав и интересов, нарушенных в результате преступления, в том числе законных интересов общества и государства с учетом объекта преступления.

В материалах дела и в постановлении старшего следователя Куртамышского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении Казакову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют сведения об относимости функций и задач администрации Целинного сельсовета Целинного района Курганской области с объектом инкриминируемого Казакову деяния.

Таким образом, направленные в суд материалы дела не содержали доказательств подтверждающих соблюдение обвиняемым указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности и обоснованность перевода денежных средств на счет администрации Целинного сельсовета.

Факт перечисления Казаковым денежных средств в размере 1500 рублей, не может быть признан достаточным для вывода о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий обвиняемого законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и о снижении степени общественной опасности преступления.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод судьи о несоответствии постановления старшего следователя Куртамышского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области требованиям уголовно-процессуального закона, а также об отсутствии возможности рассмотрения ходатайства с вынесением решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Целинного районного суда Курганской области от 1 декабря 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя Куртамышского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Е. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Казакова А.П.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий