Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Петриченко И.А. – адвоката Поедаловой Т.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года, которым

Петриченко Игорю Александровичу, родившемуся <дата> в <адрес>, осуждённому:

18 мая 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 18 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав выступления защитника – адвоката Поедаловой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление с направлением материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года Петриченко И.А. осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене Петриченко И.А. неотбытой части наказания по указанному приговору в виде исправительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Петриченко И.А. – адвокат Поедалова Т.С. выражает несогласие в постановлением, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено судом без надлежащей оценки существенных обстоятельств.

В обоснование указывает, что с момента трудоустройства у ИП Ф.И.О.5 осуждённый каких-либо нарушений порядка отбывания наказания не допускал, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, однако судом не приняты во внимание, пояснения Петриченко И.А. о его трудоустройстве и получении заработной платы, а также о причинах невыхода на работу, связанных с состоянием его здоровья в условиях сложной эпидемиологической обстановки.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции, что осуждённый осознал противоправность своего поведения и встал на путь исправления, в связи с чем замена неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не будет отвечать целям уголовного наказания, в том числе исправлению осуждённого.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Петриченко И.А. – адвоката Поедаловой Т.С., заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, врио начальника ОИИ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому Петриченко И.А. наказания в виде исправительных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года на лишение свободы, ссылаясь на злостное уклонение осужденного от отбывания назначенного ему наказания.

Согласно частям 1 и 4 статьи 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову, не вправе отказаться от предложенной им работы.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, согласно положениям ч. 1 ст. 46 УИК РФ, являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст.46 УИК РФ нарушений.

Согласно материалам дела, осуждённый Петриченко И.А. был поставлен на контрольный учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 03 августа 2021 года, ему разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ. Обязанности, связанные с исполнением указанного вида наказания и последствия их не исполнения ё Петриченко И.А. были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют подписка и памятка осуждённого к исправительным работам.

Вместе с тем, обратившись в соответствии с полученным предписанием для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ в ИП Ф.И.О.6, где было принято решение о его трудоустройстве, 9 августа 2021 года Петриченко И.А. к работе не приступил, а также, будучи уведомленным о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, в указанный орган, исполняющий наказание в виде исправительных работ, 9 августа 2021 года не явился, документов подтверждающих уважительность неявки, в том числе факт обращения в медицинское учреждение, не предоставил.

В связи с допущенным нарушением порядка отбывания исправительных работ 10 августа 2021 года Петриченко И.А. в уголовно-исполнительной инспекции вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, будучи предупрежденным о недопустимости повторных нарушений порядка отбывания назначенного судом наказания, Петриченко И.А. без уважительных причин не приступил к работе 18 августа 2021 года и в тот же день не явился в уголовно-исполнительную инспекцию; после получения предписания для трудоустройства в МКП <данные изъяты> и оформления 26 августа 2021 года трудовых отношений, допустил прогулы 31 августа, 1, 2 и 3 сентября 2021 года, 29 октября 2021 года, 1 ноября 2021 года, а также не имея уважительных причин, не явился по вызову инспектора 18 августа, 1 и 3 ноября 2021 года, за что каждый раз в отношении осужденного вновь были вынесены предупреждения о замене неотбытого им наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушениями порядка и условий отбывания наказания – неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и прогулами, допущенными осуждённым после объявления ему предупреждений в письменной форме за ранее допущенные нарушения, суд обоснованно признал Петриченко И.А. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и принял верное решение о замене неотбытой осуждённым части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Доводы защитника о том, что Петриченко И.А. нельзя признать злостным нарушителем, противоречат приведенным выше положениям закона и опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, объяснениями самого осужденного об отсутствии уважительных причин его уклонения от отбывания наказания.

Ссылки стороны защиты на то, что Петриченко И.А. в настоящее время трудоустроен, получает заработную плату, не скрывается от контроля уголовно – исполнительной инспекции, с момента трудоустройства в ИП Ф.И.О.7, никаких нарушений порядка отбывания наказания не допускал, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осуждённому верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года в отношении Петриченко Игоря Александровича о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Поедаловой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот

Дело №22-110/22( 22-2795/21) Судья Станишевский С.С.