Гражданский кодекс часть 1

которым жалоба адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов ФИО5 на постановление следователя СО № (по обслуживанию Советского района СУ УМВД России по г. Рязани ФИО6 от 11 сентября 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав адвоката Смирнова В.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Аладышева В.Н., просившего постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2014 года жалоба адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов ФИО5 на постановление следователя СО № (по обслуживанию Советского района СУ УМВД России по г. Рязани ФИО6 от 11 сентября 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П. в защиту интересов потерпевшей ФИО5 просит постановление судьи отменить, и вынести новое решение признав постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 незаконным и необоснованным. Суд неправильно подошел к оценке полноты и всесторонности проведения расследования и исследования всех версий. Суд не смотря на то, что ФИО9 отрицала, что квитанции и заявление исполнены не с ее ведома, суд согласился со следователем, что это доказано не обосновав это. Не дал суд суждению о том, что доверенность от нотариуса ФИО11 не получала. Однако согласился с тем, что следователем установлено, что доверенность дана ФИО10. Таким образом, судом и следователем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, истолковав доказательства в пользу ФИО12 При этом следователем при прекращении уголовного дела не выполнены указания о дополнении следствия и не проведено ни одного следственного действия.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона - ст.389-17 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление таковым требованиям не соответствует.

В силу ст.6 УПК РФ Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствие с ч.1 ст.15 УПК РФ Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст.22 УПК РФ Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

В силу ст.17 Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд неправомерно оставил жалобу адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов ФИО5 на постановление следователя СО № (по обслуживанию Советского района СУ УМВД России по г. Рязани ФИО6 от 11 сентября 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 без удовлетворения.

Так из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 года руководителем следственного органа было отменено последнее постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 от 23 мая 2014 года и производство по делу возобновлено. После чего, уже 11 сентября 2014 года следователь вновь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 без проведения следственных и процессуальных действий, при этом не были выполнены указания должностных лиц ранее признававших постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным. Чем были нарушены права потерпевшей по делу. Данным фактам, судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

Кроме этого, в нарушении принципа равноправия участников процесса и состязательности, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам на которые ссылался следователь в постановлении. Суд не обосновал, почему согласился со следователем, что квитанции и заявление исполнены с ведома ФИО13, не смотря на отрицание данного факта ФИО14 и эти противоречия не были устранены следственным путем. Не дал суд суждению о том, что доверенность от нотариуса ФИО15 не получала. Однако согласился с тем, что следователем установлено, что доверенность дана ФИО16. Эти противоречия не были устранены следователем следственным путем, проведением опознаний, очных ставок и т.п. Однако следователем указано в постановлении и судом приведено, что все сомнения толкуются в пользу подозреваемого.

Таким образом, судом и следователем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, истолковав доказательства в пользу ФИО17, они сделали вывод на предположениях, не обсудив и не дав надлежащей оценки доводам стороны потерпевшей.

Однако в силу ч.3 ст.14 УК РФ Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Так в силу данной статьи, все не устранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подозреваемого, а по делу не видно, чтобы должностные лица следственных органов приняли все необходимые меры для устранения сомнений и неясностей. Следователем выводы в постановлении о прекращении уголовного дела сделаны на предположениях, а не на совокупности доказательств, которым должна быть дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности, допустимости, относимости и достаточности.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2014 года, которым жалоба адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов ФИО5 на постановление следователя СО № (по обслуживанию Советского района СУ УМВД России по г. Рязани ФИО6 от 11 сентября 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 - оставлена без удовлетворения - подлежит отмене.

Постановление следователя СО № (по обслуживанию Советского района СУ УМВД России по г. Рязани ФИО6 от 11 сентября 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и вынесено с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, т.к. не выполнены указания вышестоящих должностных лиц после отмены предыдущих постановлений об отмене постановлений о прекращении уголовного дела. После отмены, предыдущего постановления о прекращении уголовного дела 10 сентября 2014 года, обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено 11 сентября 2014 года без проведения следственных и процессуальный действий по восполнению и устранению нарушений по предыдущему постановлению, что недопустимо.

Выводы следователя основаны на предположениях, всем доказательствам, имеющимся в уголовном деле не дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не проверены и следственным путем и не опровергнуты доводы потерпевшей стороны.

При таких обстоятельствах, постановление следователя СО № (по обслуживанию Советского района СУ УМВД России по г. Рязани ФИО6 от 11 сентября 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 является незаконным и необоснованным и следователя необходимо обязать устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2014 года, которым жалоба адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов ФИО5 на постановление следователя СО № (по обслуживанию Советского района СУ УМВД России по г. Рязани ФИО6 от 11 сентября 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 оставлена без удовлетворения – отменить.

Жалобу адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов ФИО5 на постановление следователя СО № (по обслуживанию Советского района СУ УМВД России по г. Рязани ФИО6 от 11 сентября 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 - удовлетворить

Постановление следователя СО № (по обслуживанию Советского района СУ УМВД России по г. Рязани ФИО6 от 11 сентября 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 признать незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Судья Головнев К.К.