Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора г.Апатиты Мурманской области Каношкиной О.М. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Ч, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.7 ст.204 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Сысоевой О.А., просившей отменить постановление по доводам апелляционного представления, адвоката Мосеева О.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Апатиты Мурманской области Каношкина О.М. просит постановление суда отменить. Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", указывает, что в ходе следствия не было допущено существенных нарушений УПК РФ, исключающих принятие по делу итогового судебного решения. Анализируя содержание обжалуемого постановления, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются формальными, а выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными. Ссылаясь на положения ст.307 УПК РФ, считает, что в случае признания необоснованным предъявленного Ч обвинения в части получения незаконного вознаграждения от неопределенного круга страхователей за оформление полисов ОСАГО на 102 автомобиля, суд вправе был самостоятельно исключить эти обстоятельства из объема обвинения. Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для продолжения рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ларьков М.А. находит доводы прокурора несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, является событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с п.4 ч.1 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ эти обстоятельства должны быть указаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении. Однако по данному уголовному делу эти требования закона не соблюдены.

Так, в обвинении Ч указано, что она, являясь страховым агентом страхового отдела в г.Апатиты Филиала ПАО "Р" в Мурманской области, будучи наделенной организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга страхователей, в период времени с 00.01 часов 30.03.2015 г. по 23.59 час. 31.03.2016 г., находясь в помещении страхового отдела в г.Апатиты Филиала ПАО "Р" в Мурманской области, расположенного по адресу: *** действуя в рамках единого корыстного умысла, направленного на незаконное получение агентского вознаграждения, лично получила деньги в сумме *** за незаконное заключение договоров ОСАГО и последующее оформление полисов ОСАГО на 102 автомобиля, не прошедшие обязательную диагностику, то есть за совершение входящих в её служебные полномочия действий в интересах дающих. За указанный период времени Ч получила в виде коммерческого подкупа от дающих: *** за незаконное заключение договоров ОСАГО и оформление полисов ОСАГО на 102 автомобиля, не прошедших диагностики; *** за оформление фиктивных договоров о проведении технического осмотра у ИП М.; *** за оформление дополнительных договоров страхования. Как следствие, за тот же период времени в качестве агентского вознаграждения Ч незаконно получила: за незаконное заключение договоров ОСАГО и последующее оформление полисов ОСАГО на 102 автомобиля, не прошедших диагностику, ***; за оформление дополнительных договоров страхования ***, а всего Ч незаконно получила в качестве предмета коммерческого подкупа агентское вознаграждение в сумме *** за совершение ею заведомо незаконных действий.

При этом, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинении не указаны иные существенные обстоятельства получения Ч коммерческого подкупа, имеющие значение для правильного разрешения дела: не указаны лица, передавшие Ч предмет коммерческого подкупа, сам предмет и сумма коммерческого подкупа, полученные от каждого из них. Кроме того, учитывая, что в отношении заключения договоров ОСАГО и добровольного страхования сумма коммерческого подкупа исчисляется следствием в виде процента от стоимости незаконно заключенных договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования, в нарушение требований закона в обвинении не указаны суммы, полученные за заключение Ч конкретных договоров, как это правильно указано только по эпизоду с Р1

Вопреки утверждениям автора представления, допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются неустранимыми, поскольку они существенно ограничивают право Ч на защиту: при существующей формулировке обвинения она фактически лишена возможности оспаривать свою причастность к получению коммерческого подкупа от конкретных лиц.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ч– оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г.Апатиты Мурманской области Каношкиной О.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий М.Г.Артамонов