Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

осужденных Панкова Г.Н. и Аникеевой Т.В.,

защитников – адвокатов Малюковой Л.В., представившей удостоверение № от 17. 12. 2002 г. и ордер № от 15 октября 2014 г., Раскина Л.Л., представившего удостоверение № от 18. 10. 2002 г. и ордер № от 31 июля 2014 г.,

представителя потерпевшего В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панкова Г.Н., осужденной Аникеевой Т.В. и адвоката Раскина Л.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30 июля 2014 года, которым

Панков Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, прож. <адрес> <адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1999 года рождения, ранее не судимый

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменять место жительства без уведомления указанного органа;

Аникеева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 70000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения осужденного Панкова Г.Н., Аникеевой Т.В., адвокатов Малюковой Л.В., Раскина Л.Л. в их защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потаповой М.П., предложившей приговор изменить и исключить из резолютивной части приговора решение о зачете в срок наказания времени содержания Панкова под домашним арестом, в остальном приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Панков Г.Н. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Аникеева Т.В. признана виновной в пособничестве злоупотреблению должностными полномочиями, т.е. использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре: Панков Г.Н., исполняя обязанности начальника Курской таможни, являясь должностным лицом, зная о запланированной Федеральной таможенной службой России комплексной проверке в Курской таможне, действуя из личной заинтересованности, не позднее 16 августа 2010 г. принял решение провести для членов комиссии культурно-развлекательные мероприятия, рассчитывая на положительную оценку его деятельности и рассчитывая занять должность начальника таможни. С этой целью в нарушение Приказа Федеральной таможенной службы от 29. 01. 2007 г., должностной инструкции, злоупотребляя своим служебным положением, Панков принял решение о фиктивном премировании подчиненных сотрудников таможни для получения им денежных средств в целях использования их для организации культурно-развлекательных мероприятий для членов комиссии. Панков для осуществления преступления привлек временно исполняющую обязанности первого заместителя начальника по таможенному контролю Курской таможни Аникееву Т.В., которая могла своими указаниями, действиями, советами, устранением препятствий способствовать Панкову в незаконном получении указанных денежных средств и использовании их не по назначению.

Аникеева, действуя из иной личной заинтересованности, оказывая Панкову пособничество, связалась с временно исполняющим обязанности Рыльского таможенного поста Ш. и заместителем начальника таможни П. дав им указание подготовить докладные записки на имя Панкова Г.Н. о премировании сотрудников, что те и выполнили. Панковым была наложена виза на указанные докладные, чем дано указание о подготовке приказов о поощрении. Временно исполняющий в отсутствие Панкова обязанности начальника таможни Орлов И.Н., не осведомленный о преступных намерениях Панкова и Аникеевой, на основании докладных и виз подписал приказы о поощрении сотрудников в размере двух окладов. Указанным в приговоре сотрудникам были начислены премии в общем размере 401613 рублей, которую Аникеева получила от начальника Рыльского таможенного поста Ч. и инспектора Д., не осведомленных о преступных намерениях осужденных. Позже аналогичным способом Панков при пособничестве Аникеевой организовал фиктивную выдачу премии еще на сумму 28175 рублей, а всего были незаконно изъяты из бюджета 429788 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов сотрудников таможни, интересов общества и государства, выразившемся в причинении материального ущерба таможне, подрыве авторитета органов государственной власти, изъятии денежных средств на цели, не предусмотренные законодательством.

В апелляционных жалобах осужденный Панков Г.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не указал в приговоре, какие нормативно-правовые акты им были нарушены, каким способом было совершено злоупотребление служебным положением, напротив, им были предприняты все меры по устранению причин и условий, способствующих совершению неправомерных действий, но эти факты оценки в приговоре не получили. Судом дана неправильная оценка его действиям как организационно-распорядительным. Не доказано наличие мотива, поскольку он к моменту проверки прошел все согласования на должность начальника таможни, не установлено, на какие именно цели планировалось истратить деньги, остался не выясненным вопрос о законности премирования, не доказан факт причинения ущерба, поскольку премии сотрудникам были выплачены, иного существенного ущерба не установлено. Выводы суда основаны на предположениях, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, обвинительное заключение имеет недостатки, препятствующие вынесению решения и нарушающие его право на защиту. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Аникеева Т.В. и адвокат Раскин Л.Л. считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что судом не установлено, к какому способу пособничества относятся действия Аникеевой, не доказана осведомленность Аникеевой о наличии у Панкова намерения совершить преступление, мотиве, которым он руководствовался. Не доказан личный мотив на его совершение, не дано оценки отсутствию у Аникеевой полномочий давать указания указанным в приговоре лицам. Считают, что у нее отсутствовал умысел на оказание пособничества, что существенного вреда не наступило, что свидетельствует об отсутствии в действиях Аникеевой состава преступления. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель Курского транспортного прокурора Цысарук В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены в ходе судебного разбирательства на основе исследованных доказательств, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как пояснили свидетели Б., К., С., Б., Б., как следует из оглашенных показаний свидетеля А., а также не отрицала и подсудимая Аникеева, в связи с предстоящим приездом комиссии в середине августа 2010 г. проводилось служебное совещание, на котором решался вопрос о финансовом обеспечении членов комиссии, на котором Панков Г.Н. сообщил, что вопрос будет решен.

Из показаний подсудимой Аникеевой следует, что по указанию Панкова она сообщила заместителю начальника таможни П. и и.о. начальника Рыльского таможенного поста Ш. о необходимости подготовить докладные записки о премировании сотрудников, а полученные денежные средства предполагалось потратить на нужды комиссии. Она получала деньги от начальника Рыльского таможенного поста Ч. – премии сотрудников поста, а также от Б. – премии сотрудников таможни. В дальнейшем по поручению Панкова она распределяла денежные средства между подразделениями для нужд членов комиссии в сумме около 401000 рублей. Позже в связи с обращением к ней Б., что ему необходимы дополнительные денежные средства на нужды комиссии, она сообщил об этом Панкову, который пояснил, чтобы она обратилась к П., и тот подготовил документы на премирование еще двух сотрудников, о чем она сообщила П., и получила еще денежные средства в сумме около 28000 рублей, из которых 15000 рублей передала Б., на 13000 рублей купила подарок председателю комиссии.

Показания Аникеевой соответствуют показаниям допрошенных свидетелей, в том числе, П., из которых следует, что Аникеева сообщила ему об указании Панкова подготовить докладные записки о премировании, что он и сделал, а затем на совещании 27 августа 2010 г. в присутствии Аникеевой от Д. получил деньги на нужды комиссии; Ш., также готовившего по указанию из Курской таможни докладные записки о премировании, о получении им лично премии позднее от начальника поста Ч.; свидетеля Ч., пояснившего, что в августе 2010 г. он узнал от Ш., что тот, исполняя его обязанности, по указанию Аникеевой подготовил докладную записку о премировании сотрудников поста с целью использования их на нужды членов комиссии, находясь в Курске, он получил от кассира Б. деньги в сумме около 90000 рублей, которая пояснила, что это денежные средства для нужд комиссии, когда он обратился к Панкову Г.Н. по поводу этих денег, тот направил его к Аникеевой, и она забрала у него деньги? сказав, что они предназначены для встречи проверяющей комиссии, он также выдавал деньги сотрудникам из личных средств, а в дальнейшем, когда правоохранительными органами уже проводилась проверка по этому факту, Аникеева через Д. передала ему деньги; свидетеля Б., пояснившей, что она получала указанные денежные средства, являющиеся премиями, по указанию Аникеевой передала их Д. для нужд проверяющей комиссии, кроме того, выдавала деньги Ч.; Д., пояснявшей, что на совещании, которое проводила Аникеева по поводу приезда комиссии, решался вопрос о распределении денежных средств на нужды комиссии, по указанию Аникеевой ею передавались деньги руководителям структурных подразделений, в дальнейшем деньги возвращены, и были выданы премированным сотрудникам; О., пояснившего, что он, исполняя временно обязанности начальника Курской таможни, подписал приказы о премировании сотрудников; свидетелей С., Ч., которым от П. стало известно о получении им от Аникеевой денежных средств, которые позже были ей возвращены, Л., И., А., С., Е., Т., присутствовавших на совещании и получивших денежные средства на нужды комиссии; показаниями свидетелей Д., К., С., С. оглашенными показаниями К., Г., Т., показаниями С., П., М., К., Г., Б., Г., А. С., П. и других сотрудников таможни, пояснивших, что денежные средства, указанные в платежных ведомостях о начислении им премий, были ими получены позже.

В подтверждение виновности осужденных суд обоснованно сослался на изъятые в ходе выемки копии приказов о поощрении от 25 августа 2010 г., в которых имеются рукописные записи с указанием суммы премии, подписи и даты, свидетельствующие о более поздних датах получения премий сотрудниками таможни, что подтвердили и указанные в приказе лица при допросе в качестве свидетелей- К., С., Ч., Б., С., Б, Е., К., Ф., которые также пояснили, что им стало известно, что они были премированы, но деньги предназначались на нужды членов комиссии, однако когда по этому факту правоохранительные органы стали проводить проверку, премии им были выплачены.

Также виновность осужденных доказана копией приказа Центрального таможенного управления ФТС от 19. 08. 2010 г. о проверке деятельности Курской таможни и обязанности и.о. начальника таможни Панкова Г.Н. обеспечить размещение, безопасность членов комиссии, выделить для работы необходимые помещение, средства связи, автотранспорт, назначить ответственных для оказания содействия членам комиссии, копиями должностных записок Ш. и П. с рукописными резолюциями Панкова Г.Н. « в приказ в размере 2-х окладов денежного содержания», копиями приказов о премировании, копиями платежных ведомостей, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о выплате премий за счет бюджетных средств, получении денежных средств через кассу, протоколом обыска, в ходе которого в рабочем столе Д. был изъят лист с отметками о выдаче денежных средств руководителям подразделений 27 августа 2010 г., должностными инструкциями первого заместителя начальника Курской таможни и начальника Курской таможни, из которых следует, что в частности, в должностные обязанности начальника таможни входит применение мер поощрения и взыскания, распоряжение денежными средствами, осуществление контроля за правильностью и обоснованностью расходования денежных средств, достоверностью финансовой, бухгалтерской и иной отчетности, справедливое поощрение достойных сотрудников, контроль распределения доходов федерального бюджета таможней. Вина также доказана приказом Федеральной таможенной службы России от 7 октября 2010 г. о назначении Панкова на должность начальника Курской таможни с 12. 10. 2010 г., программой пребывания членов плановой инспекторской проверки Курской таможни, предусматривающей, в том числе, программу культурных мероприятий, в которой подписи в графах « Утверждаю» с датами 17. 08. 2010 г. и 27. 08. 2010 г. выполнены Панковым Г.Н. и подпись в графе « Согласовано» выполнена Аникеевой Т.В.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии в действиях Панкова и Аникеевой состава преступления не могут быть признаны обоснованными.

Утверждения Панкова, что суд не установил, какие именно должностные обязанности он нарушил, что порядок премирования сотрудников регулируется иными правовыми актами, что им не подписывались приказы о премировании от 27 августа 2010 г., а приказ о премировании от 7 сентября 2010 г. подписан им в соответствии с его должностными обязанностями, что он не имел никакой личной заинтересованности в совершении действий, поскольку итоги проверки не были связаны с его назначением на должность, что не установлено факта причинения ущерба и существенного нарушения прав и интересов граждан, интересов общества и государства, проверялись судом и отвергнуты с приведением мотивов для такого решения.

Указанные доводы опровергаются, в том числе, показаниями осужденной Аникеевой, что после обсуждения вопроса о проведении культурно-развлекательных мероприятий для членов комиссии она действовала по указанию Панкова, сообщив П. и Ш. о необходимости подготовки докладных записок на премирование сотрудников, а денежные средства предполагалось использовать на нужды комиссии, показаниями свидетелей П. и Ш., а также Ч., что Аникеева давала им указания от имени Панкова, показаниями свидетелей К, Б., О., приведенные в приговоре, свидетельствующими об умысле Панкова на совершение деяния, в котором он признан виновным и его личной заинтересованности в совершении преступления.

Доводы осужденной Аникеевой и адвоката Раскина, что не установлены конкретные способы совершения Аникеевой пособничества и наличие у нее мотива, также необоснованны, поскольку в приговоре на основании исследованных доказательств установлено, что содействие Аникеевой в совершении преступления выразилось в даче указаний сотрудникам структурных подразделений от имени Панкова по подготовке докладных записок на премирование, организации сбора денег и их распределении для последующего использования на нужды членов комиссии, что соответствует положениям ч. 5 ст. 33 УК РФ. Тот факт, что Ш., П. и иные лица не находились в подчинении Аникеевой, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, совершение действий осуществлялось со ссылкой на указание Панкова, исполняющего обязанности начальника таможни.

Кроме того, суд правильно установил, что культурно-развлекательные мероприятия не вызывались служебной необходимостью при проведении проверки, отсутствовали основания и условия для их планирования и проведения и сделан правильный вывод, что Панков и Аникеева, совершая свои действия, стремились извлечь выгоды неимущественного характера, обусловленные такими побуждениями как карьеризм, желание оказать воздействие на членов комиссии с целью положительной оценки деятельности таможни и назначения Панкова на должность начальника таможни, а Аникеевой – на вышестоящую должность.

Утверждения осужденного Панкова Г.Н., что он уже получил все согласования и результаты работы комиссии не могли повлиять на решение о назначении на должность, являются неубедительными, поскольку в период работы комиссии в августе-сентябре 2010 г. Панков исполнял обязанности начальника Курской таможни, а назначен был на должность только 7 октября 2010 г., что объективно свидетельствует о его заинтересованности в положительной оценки деятельности курской таможни.

Сам по себе факт, что при решении вопроса о премировании был формально соблюден порядок – получены соответствующие докладные записки, на них наложены резолюции, изданы приказы о поощрении, не свидетельствует об отсутствии в действиях Панкова и Аникеевой состава преступления, поскольку анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Панков использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и при этом стремился придать видимость законности этим действиям.

Доводы жалоб, что приказы о премировании были подписаны иным лицом, не свидетельствуют о недоказанности вины Панкова, поскольку О. не был осведомлен о преступных намерениях осужденного с помощью фиктивного премирования использовать денежные средства на нужды проверяющей комиссии, и не имел умысла на злоупотребление должностными полномочиями.

Вопреки доводам жалобы, суд выяснил и привел в приговоре нормативные правовые акты и иные документы, которыми установлены права и обязанности обвиняемых должностных лиц и указал, злоупотребление какими из них совершили Панков Г.Н. и Аникеева Т.В.

Суд правильно указал, что в своей работе Панков Г.Н. должен был руководствоваться Конституцией РФ, Таможенным Кодексом РФ, нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность таможни, однако нарушил требования Приказа Федеральной таможенной службы от 29. 01. 2007 г., должностную инструкцию со ссылкой на конкретные, приведенные в приговоре пункты указанных нормативных актов и документов, в связи с чем утверждения осужденного Панкова Г.Н. и его адвоката о том, что суд не установил, в чем конкретно и каким образом Панков Г.Н. нарушил возложенные на него обязанности, являются несостоятельными.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств причинения ущерба и существенного нарушения прав и интересов граждан и государства также необоснованны, поскольку исследованными доказательствами установлено, что в результате допущенного Панковым при пособничестве Аникеевой злоупотребления служебными полномочиями были существенно нарушены права граждан на получение премий за достигнутые результаты работы, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в изъятии денежных средств государства в сумме 429788 рублей на цели, не предусмотренные законодательством, причинении ущерба таможне, подрыве авторитета органов государственной власти, данные нарушения обоснованно признаны существенными, с учетом характера ущерба, числа граждан, чьи интересы нарушены.

Данные, свидетельствующие о том, что впоследствии денежные средства были возвращены гражданам, что не были отменены приказы о премировании, что материального ущерба таможне причинено не было, на что делается ссылка в апелляционных жалобах осужденного Панкова Г.Н., осужденной Аникеевой Т.В. и адвоката Раскина Л.Л. не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы суда о совершении осужденными преступлений.

Доводы жалоб осужденной Аникеевой Т.В. и адвоката Раскина Л.Л. о том, что все сотрудники таможни были согласны на то, чтобы их премии были потрачены на нужды членов проверяющей комиссии, что это полагала и Аникеева, не соответствуют материалам дела, поскольку из исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей Ч., Б., В., Ш., К2., С3., С2., П. М., К1., Г., Б2., Г., А. С1., О., Ц., П., Б.1, Е., Б., К1., Ф,, С., К. следует, что направление денежных средств на нужды комиссии осуществлялось без ведома сотрудников или вопреки их желанию.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность подсудимых, правильно квалифицировал их действия: Панкова Г.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, Аникеевой Т.В. – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Оснований для признания отсутствия в действиях осужденных состава преступления и для сомнений в правильности квалификации их действий, не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом мнений сторон, с принятием мотивированных решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы осужденного Панкова Г.Н., что дело носит заказной характер, являются произвольными и ничем не подтверждены.

Доказательства, на которых суд обосновал свои выводы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Наказание Панкову Г.Н. и Аникеевой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и является справедливым.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд не находит оснований для изменения приговора, как об этом указывал прокурор в суде апелляционной инстанции, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, лишенного возможности ухудшить положение осужденного при отсутствии апелляционного представления или жалобы потерпевшего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30 июля 2014 года в отношении Панкова Г.Н. и Аникеева Т.В. оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующая: Е.Ю. Безгина