Апелляционное постановление № 22-1111/19 от 19.03.2019 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого ФИО12. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 января 2019 года, которым

жалоба адвоката Хандобина В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО12 на постановление следователя ФИО3 о назначении ФИО12 защитником адвоката Архангельского А.А. от 14.06.2018 года – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения: адвоката Хандобина В.А., прокурора Ким Д. О. и заместителя следственного органа ФИО2, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2019 года в Первореченский районный суд г.Владивостока поступила жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого ФИО12., на постановление следователя ФИО3 от 14.06.2018 года, которым ФИО12. защитником был назначен адвокат Архангельский А.А. Заявитель приложил копии из материалов уголовного дела в подтверждение своей позиции, просил признать постановление незаконным и отменить его (л.2-41).

25.01.2019 года Первореченским районным судом г.Владивостока по итогам рассмотрения жалобы принято решение об отказе в её удовлетворении (л. 126-129).

В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. в интересах обвиняемого ФИО12., с постановлением суда не согласился, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит хронологию событий, указывая на отсутствие в постановлении следователя от 14.06.2018 года надлежащих мотивов о действительной необходимости приглашения защитника по назначению, поскольку установленных законом 5 суток с момента расторжения договора с адвокатом Ляпустиным - не прошло.

14.06.2018 года адвокат Архангельский А.А. дежурившим адвокатом не значился, был привлечен к участию в деле путем внепроцессуального взаимодействия адвоката со следователем; свои обязанности по защите ФИО12. исполнял ненадлежащим образом - для предварительной беседы с ним не явился, с материалами дела не ознакомился.

Кроме того, по мнению заявителя адвокат Архангельский подлежал отводу в виде того, что ранее он оказывал юридическую помощь ФИО19 который по данномууголовном делу является потерпевшим.

Указанный адвокат был допущен следователем лишь для проведения следственного действия, вопрос о защите обвиняемого не стоял.

Оспаривает выводы суда, что при назначении следователем адвоката Архангельского, требования УПК РФ нарушены не были.

Следователь ФИО2 получив 14.06.2018 года от адвоката Ляпустина А.Е. уведомление о расторжении соглашения с ФИО12, от последнего никакого подтверждения не получил, явился в следственный изолятор уже с назначенным адвокатом Архангельским. Полагает, что следователь должен был провести данное следственное действие в отсутствие защитника, о чем сделать отметку, но вопреки требованиям закона назначил адвоката по истечении 5 суток.

Делает вывод о незаконном назначении адвоката. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п.2-7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя (дознавателя), прокурора.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения и совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалов сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно представленным в суд материалам установлено, что защиту обвиняемого ФИО12. по уголовному делу осуществлял адвокат по соглашению Хандобин В.А.

13.06.2018 года от обвиняемого ФИО12. поступило ходатайство об отказе от услуг адвоката Хандобина В.А. датированное 08.06.2018 года, которое было удовлетворено в день поступления.

В этот же день следователю поступило заявление от адвоката Ляпустина А.Е. о допуске его в качестве защитника ФИО12., в связи с заключением договора об оказании юридической помощи, ходатайство так же было удовлетворено; адвокат Ляпустин А.Е. допущен в качестве защитника ФИО12., в его присутствии проведено следственное действие - предъявление окончательного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, до адвоката и ФИО12 было доведено, что на 14.06.2018 года назначено уведомления об окончании следственных действий.

Однако, 14.06.2018 года ФИО12 договор с адвокатом Ляпустиным А.Е. был расторгнут, ходатайств о назначении либо вызове иного адвоката об ФИО12 не поступило. В связи с чем, постановлением от 14.06.2018 года следователем для защиты интересов обвиняемого был назначен адвоката Архангельский А.А. Следователь совместно с адвокатом прибыли в СИЗО-1 г.Владивостока. Обвиняемый ФИО12 каких-либо возражений против назначения для его защиты адвоката Архангельского – не имел, отводов адвокату им заявлено не было, а равно как и ходатайств о вызове иного защитника. Самоотводов от адвоката Архангельского - не поступило. Сведений о том, что адвокат Архангельский представлял интересы ФИО19 который по данному делу является потерпевшим, в другом уголовном деле, где последний проходил в качестве обвиняемого – у следователя не имелось.

Обвиняемый ФИО12 и его адвокат Архангельский в установленном процессуальном законом порядке были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое адвокатом Хандобиным решение следователя - не противоречит нормам действующего законодательства, является мотивированным.

Также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам ФИО12. при уведомлении его об окончании предварительного расследования по уголовному делу, произведенного в присутствии адвоката Архангельского, был причинен ущерб конституционным правам либо иным образом затруднен доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным постановления следователя ФИО3 от 14.06.2018 года о назначении обвиняемому ФИО12. защитника – адвоката Архангельского А.А. не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Факт привлечения адвоката Архангельского к дисциплинарной ответственности 13.09.2018 года по обращению ФИО12. не свидетельствует о незаконности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 января 2019 года по жалобе адвоката Хандобина В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО12., - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого ФИО12. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Середа