Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоб, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступления адвоката Ковзан Ю.Ю., обвиняемого ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в рамках уголовного дела им в адрес следователя СО УФСБ России по <адрес>ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, были направлены ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, которые следователем были рассмотрены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в их удовлетворении, однако мотивированное решение ему направлено не было. Следователем был нарушен срок разрешения ходатайств. Просил признать незаконным бездействие следователя и обязать устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> оставил без удовлетворения жалобу ФИО6, указав мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе ФИО6 полагает постановление незаконным, необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию. По его мнению, доводы, положенные судом в обоснование решения, не обоснованны и противоречат материалам дела. Указал, что не направление следователем в его адрес мотивированного постановления лишает его возможности обжаловать его в установленном законом порядке, нарушает право на защиту. Просит постановление отменить, вернуть жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО6, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Рассматривая доводы заявителя о допущенных судом нарушениях, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными.

В судебном заседании было установлено, что по находящемуся в производстве старшего следователя СО УФСБ России по <адрес>ФИО5 уголовному делу № обвиняемым ФИО6 в адрес следователя ДД.ММ.ГГГГ были направлены 39 ходатайств, которые были разрешены следователем в соответствии с требованиями ст.121 УАК РФ, по результатам рассмотрения ходатайств следователем вынесено мотивированное постановление.

ФИО6 не лишен права в случае необходимости получить копии принятых следователем по результатам рассмотрения ходатайств решений.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайств направлена ФИО6, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма, имеющаяся в материалах дела (л.д.22).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 122 УПК РФ решение принятое следователем по ходатайству доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Учитывая данное правовое регулирование, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не регламентировано, каким способом следователь выполняет свою обязанность доведения до лица результатов рассмотрения заявленного ходатайства.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как обвиняемым, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает права обвиняемого, не ограничивает его доступ к правосудию.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суд не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе обвиняемого ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев