Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 августа 2017 г. апелляционное представление помощника Махачкалинского транспортного прокурора Алиева М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2017 г., которым начальника отделения дознания Дагестанской таможни обязал передать ФИО2 транспортное средство – «Мерседес Е55» за г/н №, а также ключи и документы на указанный автомобиль под сохранную расписку на ответственное хранение.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., мнение прокурора Алиева М.А., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановление начальника отделения дознания о признании вещественным доказательством и об обязании начальника отделения дознания Дагестанской таможни ФИО5 передать ему на ответственное хранение под сохранную расписку транспортное средство Мерседес Е55» за г/н №, а также ключи и документы на указанный автомобиль.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2017 г. жалоба ФИО2 удовлетворена.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и находится в помещении камеры хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Махачкала; какие-либо права собственника при этом не ущемлены; судом решение принято в нарушение требований ч.2 ст. 125 УПК РФ; ФИО2 в отделение дознания ДТ о передаче ему на ответственное хранение автомобиля не обращался; материал рассмотрен судом в отсутствие начальника отделения дознания Дагестанской таможни.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя СО, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездейстием), а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Судом эти требования закона не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, начальник Дагестанкой таможни ФИО1 Р.Г. надлежаще не уведомлен и материал рассмотрен в его отсутствие.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, жалоба в суд подана в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой о признании постановления органа дознания незаконным в части хранения вещественных доказательств, однако судом какое-либо решение в части законности (незаконности) обжалуемого решения не принято.

Вместе с тем, в резолютивной части имеется только лишь указание об обязании начальника отдела дознания ДТ о передаче автомашины, ключей и документов ФИО2, то есть материал по существу не рассмотрен.

Обоснованными находит суд также доводы апелляционного представления о том, что материал рассмотрен без выяснения обстоятельств условий для надлежащего хранения указанной автомашины в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Махачкала.

Указанные нарушения закона являются существенными и неустранимыми судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 июня 2015 г. об обязании начальника отделения дознания Дагестанской таможни передать ФИО2 транспортное средство – «Мерседес Е55» за г/н №, а также ключи и документы на указанный автомобиль под сохранную расписку на ответственное хранение, - отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника Махачкалинского транспортного прокурора Алиева М.А.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.