Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Советского районного суда города Иваново от 10 мая 2017 года, которым отказано в принятии жалобы

Р., «***», на постановление заместителя прокурора Советского района г. Иваново от 7 апреля 2017 года и решение заместителя руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 9 марта 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Р. обжалует ответ заместителя руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Р2. от 9 марта 2017 года об отказе в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя П., а также постановление заместителя прокурора Советского района г. Иваново С. от 7 апреля 2017 года, который признал решение Р2. обоснованным. По мнению Р. в действиях следователя П., предъявившей ему обвинение в совершении особо тяжкого преступления, которое не нашло подтверждения и переквалифицировано судом на преступление небольшой тяжести, а двое обвиняемых (Т. и Т2) по этому составу оправданы, имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.299 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда города Иваново от 10 мая 2017 года в принятии жалобы отказано.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах заявитель, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и направить материал по жалобе на новое рассмотрение. Указывает на то, что его жалоба содержала конкретные доводы о наличии в действиях следователя П. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 299 УК РФ. Полагает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит положениям ст. 46 Конституции РФ. В нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах на его жалобе не указан входящий номер. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом ввиду того, что бездействие лица при проверке его сообщения о преступлении нарушило его права и ограничило ему доступ к правосудию. Полагает, что вопрос, связанный с законностью предъявленного ему обвинения судом при рассмотрении дела по существу разрешен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Ходатайство заявителя о личном участии в рассмотрении дела апелляционный суд оставляет без удовлетворения, принимая во внимание следующие обстоятельства. Заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы, обжалует ответ прокурора и руководителя следственного органа относительно действий следователя в стадии предварительного следствия по уголовному делу, завершившемуся обвинительным приговором и в этом случае претендует на статус потерпевшего. По существу его жалоба судом первой инстанции не рассматривалась. Заявителю разъяснено право на подачу письменных дополнений к жалобе и участие представителя. Доводы апелляционной жалобы заявителя ясны и понятны. При указанных обстоятельствах препятствий проверки судебного решения без участия заявителя не имеется, его участие в силу ст.125 УПК РФ обязательным не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь положениями, предусмотренными ч.1 ст.125 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Р. и рассмотрения её по существу.

Как следует из положений закона, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат не любые действия и решения должностных лиц, а связанные непосредственно с уголовным преследованием и нарушающие конституционные права граждан, которые требуют судебной защиты.

В порядке ст.144-145 УПК РФ подлежат рассмотрению сообщения о преступлении. Обращение Р. о привлечении к ответственности следователя по обстоятельствам, им указанным, сообщением о преступлении, как верно установил суд, не является.

Следователь, в соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ, как должностное лицо осуществляет предварительное следствие по уголовному делу. В его полномочия, как стороны обвинения, входит сбор доказательств и предъявление обвинения.

При этом окончательное решение по делу принимает только суд, который в соответствии с требованиями процессуального закона и даёт оценку доказанности инкриминируемого деяния и обоснованности обвинения.

Факт иной юридической оценки деяния судом сам по себе не свидетельствует о заведомо незаконных действиях следователя. Суждения заявителя об обратном не имеют под собой оснований.

Не содержит обращение Р. обстоятельств, которые являются основанием для принятия прокурорского решения в порядке ст.ст.413-415 УПК РФ.

Бездействие должностных лиц следственного органа и прокуратуры судом также обоснованно не усмотрено, принимая во внимание то, что обращения Р. рассмотрены, ему дан ответ.

Учитывая указанные обстоятельства суд не нашёл предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ в жалобе заявителя на постановление заместителя прокурора Советского района г. Иваново С. от 7 апреля 2017 года и решение заместителя руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Р2. от 9 марта 2017 года.

Обжалуемые заявителем решения, по мнению апелляционного суда, не причиняют вред конституционным правам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Вопреки доводу заявителя его жалоба зарегистрирована в Советском районном суде Ивановской области в установленном законом порядке.

Таким образом, принятое судьёй решение согласуется с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда города Иваново от 10 мая 2017 года об отказе в принятии жалобы Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина