Гражданский кодекс часть 1

Доложив представленный материал, выслушав мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Дыжин С.В. осужден 19.03.2015 года <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 02.06.2015 года) по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Дыжин С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России <адрес>.

Осужденный Дыжин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и 13 августа 2018 г. Правобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Дыжин С.В. указывает, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании характеристики суд не проводил сравнительный анализ в рамках требований ст.9 УИК РФ, вследствие чего выводы суда нельзя признать объективными и законными.

В нарушение ст.117 УИК РФ, требующей считать осужденного не имеющим взысканий в случае их погашения или снятия, суд незаконного придал несуществующим обстоятельствам правовое значение, влекущее правовые последствия, построив на них свои выводы.

Ст.115 УИК РФ определяет перечень взысканий, имеющих правовые последствия, дисциплинарного взыскания в виде беседы данная статья не содержит. Поэтому наличие бесед не должно влиять на решение суда.

Выводы суда построены на одном из доказательств, которое содержит в себе противоречия, поскольку если установлено, что он не принимает добровольного участия в психологических мероприятиях, то и вывод сделать невозможно, а психолог при отсутствии исходных данных каким-то образом сумел сделать вывод, который фактически является лишь предположением. Суд не вправе делать выводы, основываясь на противоречивых доказательствах.

Вывод суда о нестабильном поведении осужденного является субъективным оценочным критерием и не позволяет установить, о чем именно идет речь.

Считает, что совокупность всех характеризующих его личность данных указывает, что суд сделал незаконный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дыжина С.В. заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО8ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Дыжина С.В. в течение всего периода отбывания наказания, мнения участников судебного заседания, с учетом характера допущенных нарушений и данных о последующем поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Дыжина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При вынесении решения по существу судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного Дыжина, а также положительные тенденции в его поведении, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и содержанием самого постановления суда.

Однако эти данные были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в обжалуемом постановлении, при этом принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Так из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.3) и копий рапортов (л.д.66-71) следует, что за период отбывания наказания осужденный Дыжин С.В. имел 1 поощрение в 2016 году <данные изъяты>, а также им получено 3 взыскания в <данные изъяты>. Кроме того по фактам допущенных нарушений с осужденным проведено <данные изъяты>

Из характеристики администрации ФКУ ИК-№ следует, что осужденный Дыжин трудоустроен не был, т.к. с заявлением о трудоустройстве не обращался. От работ по благоустройству колонии, отряда не уклоняется. Находясь в колонии, проходил обучение в ПУ №, к учёбе относился добросовестно. Требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка в ИУ нарушает. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете в колонии не состоит. Форму одежды нарушает и несвоевременно является на построения. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает не регулярно, реагирует не всегда правильно и не делает для себя положительных выводов. Психокоррекционные мероприятия посещает не регулярно. Не стремится к психофизической корректировке своей личности. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет частично. По характеру спокоен, уравновешен. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. В обращении к представителям администрации вежлив, тактичен. Отношения с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров и встреч на свиданиях. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении по приговору суда, признал полностью. Иск по приговору суда не имеет.

Данная характеристика, как следует из протокола судебного заседания (л.д.1-3), вопреки доводам апелляционной жалобы, была исследована в судебном заседании с участием сторон, в том числе и осужденного Дыжина, и получила надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Согласно характеристике по результатам исследования личности осужденного Дыжин не принимает добровольного участия в психологических мероприятиях, индивидуальную коррекцию личности не выполнил, вероятность совершения повторного преступления - высокая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная характеристика является документом, характеризующим личность осужденного, которая была направлена в суд вместе с другими документами и исследована в судебном заседании с участием сторон. Суд обоснованно учитывал ее в совокупности с другими доказательствами при вынесении постановления.

Доводы осужденного о том, что суд не имел законных оснований принимать во внимание проведение с ним профилактических бесед, являются необоснованными, поскольку такие беседы воспитательного характера свидетельствуют о нарушении Дыжиным правил внутреннего распорядка, а форма реагирования на указанные нарушения (проведение бесед или наложение взысканий) избирается администрацией исправительного учреждения. При этом нарушения оценены судом с учетом их характера, а также времени, прошедшего с момента последнего нарушения, и последующего поведения Дыжина.

Таким образом, несмотря на отбытие осужденным более 3/4 срока наказания и наличие одного поощрения, суду первой инстанции не были представлены бесспорные доказательства, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Дыжин твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

Ссылка осужденного, что на момент обращения и рассмотрения ходатайства взыскания были погашены, не влияет на правильность принятого решения, поскольку судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку условно-досрочное освобождение Дыжина от отбывания наказания в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания (в т.ч. восстановление социальной справедливости) установленных ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда Липецкой области от 13 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дыжина С.В.об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дыжина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.