Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н. и осужденного Черногалова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Черногалова Е.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ЧЕРНОГАЛОВУ Е. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес><адрес><адрес>, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 30 - по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-215 от 27.07.2009) и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-377 от 27.12.2009), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, апелляционную жалобу осужденного, который поддержал ее доводы в судебном заседании, выступление прокурора Грибановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Черногалов Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 10 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Черногалов Е.В. выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении он обращается повторно, причиной отказа в каждом случае явилось наличие взыскания, которое на момент рассмотрения ходатайств было досрочно снято. Эта же причина явилась отказом при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, он имеет 13 поощрений, активно участвовал в общественной жизни колонии, за сдачу норм ГТО получил значок, участвовал в Общероссийской акции «Закаленная России – Здоровая Страна» в декабре 2019 года, трудоустроен, исполнительных листов не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.С., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, содержание вынесенного решения суда свидетельствует о том, что суд при рассмотрении ходатайства Черногалова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, не в полной мере учел поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе отношение Черногалова Е.В. к совершенному деянию и заключение администрации исправительного учреждения, не принял во внимание наличие у осужденного поощрений, не выяснил тяжесть и характер допущенных нарушений и не дал этим нарушениям оценку, а также данные о снятии наложенных на Черногалова Е.В. взысканий, его последующее поведение и другие сведения о личности осужденного.

Как следует из представленных материалов, осужденный Черногалов Е.В. отбыл предусмотренную часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области прибыл 12 марта 2014 года, с 29 ноября 2019 года находится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен с 01 апреля 2018 года, за время отбывания наказания в период с 2015 года имеет 14 поощрений, последнее из которых получил уже после рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в мае 2020 года, допустил четыре нарушения.

Из характеризующих данных на осужденного также следует, что Черногалов Е.В. принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, принимал участие во Всероссийском физкультурно-спортивном комплексе «Готов к труду и обороне», сдал нормы ГТО, награжден сертификатом участника Общероссийской акции «Закаленная Россия – Здоровая Страна» от 29 декабря 2019 года, установив мировой рекорд по массовому закаливанию, до трудоустройства обучался в КОУ ВО «Вечерняя (сменная) школа ...», окончил 12 классов, участвовал в различных школьных мероприятиях, за что неоднократно ему объявлялись благодарности, обучаясь в ПУ-... получил специальность слесарь-ремонтник, в коллективе осужденных отношения строит на правильной основе, конфликтов и ссор не допускает, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, вину по приговору суда признал полностью.

При этом администрация исправительного учреждения сделала вывод, что Черногалов Е.В. не нуждается в полном отбытии наказания и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. В судебном заседании представитель учреждения поддержал ходатайство осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Черногалова Е.В., суд в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания сослался на то, что осужденный неоднократно нарушал режим содержания, за что четыре раза был привлечен к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание снято досрочно в апреля 2019 года, то есть непродолжительный период времени осужденный считается не имеющим дисциплинарных взысканий.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, первые три имеющиеся у Черногалова Е.В. взыскания в виде устных выговоров и выговора получены осужденным в начальный период содержания под стражей в следственном изоляторе за межкамерную связь, и являются наименее строгой мерой взыскания из всех перечисленных в ст.115 УИК РФ. Не учтено судом и то, что последнее нарушение допущено Черногаловым Е.В. в 2018 году в исправительном учреждении за нарушение распорядка дня, злостным не является, после его досрочного погашения осужденный получил еще 5 поощрений от администрации учреждения.

Кроме того, судом в постановлении не было высказано каких-либо суждений относительно иных обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не приведено мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Черногалова А.В.

Судом также оставлено без оценки и мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Черногалова Е.В., указанным в характеристике данным о том, что ранее осужденный предоставлялся с поддержкой администрации исправительного учреждения, после отказа в условно-досрочном освобождении 09 августа 2019 года, а также отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 11 ноября 2019 года, своего отношения к труду и общественной жизни не изменил.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления суда от 10 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности всех данных, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, приходит к выводу, что представленные материалы свидетельствуют о том, что для исправления Черногалов Е.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению и осужденный подлежит освобождению из-под стражи.

При этом, на осужденного Черногалова Е.В. с учетом положений ч.2 ст.79 УК РФ возлагаются обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2020 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденному ЧЕРНОГАЛОВУ Е. В., – отменить.

Ходатайство осужденного Черногалова Е.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить его условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года, на неотбытый срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 28 дней.

Освободить Черногалова Е.В. из-под стражи.

Возложить на Черногалова Е.В. на период оставшегося не отбытого срока наказания обязанности: периодически раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно и не менять без уведомления данного органа свое постоянное место жительства.

Разъяснить осужденному Черногалову Е.В. положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Председательствующий судья А.А.Майоров