Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьевой А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО4 ФИО4 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке, гражданки РФ, не замужней, с высшим образованием, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО5 ФИО5 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2 ФИО6 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецка, гражданки РФ, не замужней, с высшим образованием, не работающей, зарегистрированной и

проживающей <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Доложив дело, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшуюо апелляционное представление, обвиняемых ФИО3, ФИО5, ФИО1 и их защитников, возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО5 в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2014 года данное уголовное дело возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьева А.А. указывает следующее.

Суд в своем постановлении указал, что органами предварительного следствия по каждому из преступлений, совершение которых инкриминируется каждому из обвиняемых в составе организованной группы, указан способ совершения - путем обмана и злоупотребления доверием. При этом не указано, какие именно действия, направленные на выполнение объективной стороны каждого из инкриминируемых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО19ФИО19ФИО19 преступлений были выполнены путем обмана, а какие путем злоупотребления доверием. Вышеуказанные выводы суда являются необоснованными. Так, обращаясь к тексту предъявленного ФИО3 обвинения, можно установить, что все действия, входящие в объективную сторону состава преступления, выполненные ФИО3 по каждому из эпизодов преступной деятельности, полностью описаны, в том числе указано, какие документы, содержащие заведомо для него ложные сведения, представлялись им в какие кредитные организации с целью обмана (то есть описан способ мошенничества - обман), а также на основании какого соглашения с <данные изъяты> он обладал полномочиями на оформление кредитных договоров между Банком и гражданами (то есть описан способ мошенничества - злоупотребление доверием данного юридического лица). В данном случае имеет место совокупность двух указанных способов совершения мошеннических действий, без любого из которых преступление не было бы окончено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при составлении обвинительного заключения в указанной защитником части органом следствия не допущено. УПК РФ не предусматривает таких требований к тексту предъявленного обвинения, которые выходят за пределы п.п. 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ. В настоящем уголовном деле в достаточно конкретной форме описано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Соотнести конкретные описанные действия обвиняемых с формулировкой способа мошенничества, указанной в диспозиции ст. 159 УК РФ, возможно без возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Обстоятельства, приведенные в постановлении суда от 30.06.2014 как основания для возврата уголовного дела прокурору, в том числе о затруднении определения предмета доказывания по уголовному делу и установлению пределов судебного разбирательства, подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства путём исследования и оценки доказательств по делу, что согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающего из ст.6 Конвенции о защите прав

человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает постановление судом приговора или вынесения другого решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления судом было правильно установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что обвинительное заключение в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению дела судом.

Действительно, в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует указание способа совершения инкриминируемых преступлений, установление которого в силу ст. 73 УПК РФ является обязательным.

Довод апелляционного представления о том, что в данном случае имеет место совокупность двух указанных способов совершения мошеннических действий, без любого из которых преступление не было бы окончено, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, мошенничество, в силу действующего законодательства совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Доводы представления о том, что обстоятельства, приведенные в постановлении суда о затруднении определения предмета доказывания по уголовному делу и установлению пределов судебного разбирательства, которые по мнения апеллятора подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства путём исследования и оценки доказательств по делу несостоятельны, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, что влечет за собой нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные и указанные им в обжалуемом постановлении нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в условиях судебного разбирательства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 прокурору Правобережного района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьевой А.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий судья Бессонов Г.В.