Гражданский кодекс часть 1

на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановления следователя СС УФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 26 марта 2015 года о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении розыска обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего следователя СС УФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 26 марта 2015 года приостановлено производство по уголовному делу, возбужденному 21 февраля 2014 года, в отношении И. оглы, обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день названным следователем вынесено и постановление об объявлении обвиняемого в розыск.

С жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на данные постановления в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился И.. Он просил признать эти решения незаконными и необоснованными. Заявитель утверждал, что с момента изменения меры пресечения с заключения под стражу на залог, никакие следственные действия с его участием не выполнялись. Следователь не приглашал к себе ни его, ни защитника. Он, в свою очередь, соблюдал все условия залога, проживал по месту регистрации, работал. О том, что дело в отношении него приостановлено, а сам он объявлен в розыск, стало известно ему от адвоката.

Согласно постановлению заместителя начальника СС УФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры ФИО2 на следующий день после обращения И. в суд, а именно 15 мая 2015 года, постановление о приостановлении в отношении него уголовного дело было отменено, как необоснованное.

Постановлением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2015 года жалоба И. оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесение обжалуемых постановлений относится в соответствии со статьёй 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции следователя, который имел достаточные основания для принятия таких решений в рамках возбуждённого уголовного дела. По убеждению суда первой инстанции, постановления отвечают требованиям закона «по форме и содержанию», сведения о том, И. уклоняется от явки к следователю, имелись. В частности результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

С апелляционной жалобой на постановление Радужнинского городского суда от 19 мая 2015 года И. обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Он просит названное судебное решение отменить, как незаконное, а производство по его жалобе на постановления следователя СС УФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 26 марта 2015 года о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении розыска обвиняемого прекратить.

И. полагает, что в связи с отменой заместителем начальника СС УФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры 15 мая 2015 года постановления о приостановлении уголовного дела, предмет разбирательства по жалобе, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовал. Производство по ней подлежало прекращению на основании пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании мнение защитника, а также прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае заместитель начальника СС УФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры 15 мая 2015 года, отменяя постановление о приостановлении уголовного дела, вынесенное следователем ФИО1 26 марта 2015 года, указал, что основания для объявления обвиняемого И. не установлены, то есть фактически признал постановление о приостановлении необоснованным. Именно об этом в своей жалобе, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и просил заявитель.

Таким образом, в данной части основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствовали, и суд первой инстанции был обязан вынести постановление о прекращении производства.

Не выполнив данное требование, суд первой инстанции принял собственное решение по обстоятельствам жалобы, признав постановления следователя ФИО1 от 26 марта 2015 года законными и обоснованными. Вместе с тем фактически суд не исследовал обстоятельства дела и объективно не проверил, имелись ли основания для объявления И. в розыск и для приостановления дела. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, формальны.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 389.9 и частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отмечает, что по представленным материалам, а также ничем не опровергнутым заявлениям И., последний с момента изменения ему меры пресечения на залог проживал по месту регистрации вместе с женой и двумя малолетними детьми, постоянно находящимися в квартире, работал, вел активную переписку с правоохранительными органами. Сведения о том, что следователь вызвал его на следственные действия или вообще связывался с обвиняемым или защитником, отсутствуют. В судебное заседание следователь не явился и доказательств, подтверждающих, что обвиняемый скрывался, не предъявил. Представленные суду поручение о доставлении обвиняемого и справка о проведенном сотрудниками полиции розыске И. не могут служить такими доказательствами. Содержащиеся в них данные проверить невозможно и полагаться на них нельзя.

Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановление следователя ФИО1 от 26 марта 2015 года о приостановлении производства по делу и розыске обвиняемого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2015 года подлежит отмене. Производство по жалобе И. на постановления старшего следователя СС УФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 26 марта 2015 года о приостановлении производства по уголовному делу и о розыске обвиняемого подлежит прекращению. Исходя из содержания апелляционной жалобы, заявитель согласен с решением заместителя руководителя следственного органа от 15 мая 2015 года и считает свои требования удовлетворёнными данным решением в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу И. удовлетворить, постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2015 года отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Производство по жалобе И. на постановления старшего следователя СС УФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 26 марта 2015 года о приостановлении производства по уголовному делу и о розыске обвиняемого прекратить.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий: