Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, защитника Чернушкина Е.М. на постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, направлено по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и защитника Чернушкина Е.М., заслушав защитника Чернушкина Е.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

15.02.2022 в Железнодорожный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда принято решение о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

В апелляционной жалобе защитник Чернушкин Е.М. просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на положение п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств; если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в ч.4 ст.32 и ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена. Отмечает, что поскольку все участники процесса проживают в г.Воронежа, а обвиняемый ФИО1 согласен на изменение территориальной подсудности, уголовное дело необходимо направить по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО6 без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также ставит вопрос о направлении уголовного дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Воронежа, в связи с тем, что он и другие участники уголовного судопроизводства проживают в г.Воронеже.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банковский счет потерпевшей ФИО7, с которого ФИО1 были похищены денежные средства, открыт в отделении АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, территориально относящегося к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

Учитывая изложенные положения уголовно-процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, районный суд на стадии разрешения вопроса о назначении судебного заседания, пришел к выводу, что поступившее уголовное дело не подсудно Железнодорожному районному суду г. Воронежа и принял правильное решение о направлении уголовного дела по подсудности в суд по месту нахождения подразделения банка, в котором владельцем был открыт банковский счет, с которого похищены денежные средства, а именно в Мещанский районный суд г.Москвы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о подсудности уголовного дела Железнодорожному районному суду г.Воронежа, поскольку все участники уголовного судопроизводства проживают на территории г.Воронежа, являются несостоятельными. Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному в п."б" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. При этом предоставленная суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Вместе с тем по смыслу данной нормы закона изменение территориальной подсудности является правом, а не обязанностью суда, в полномочия которого входит решение этого вопроса с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных районным судом при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности, и не находит оснований для его отмены либо изменения в соответствии с доводами апелляционных жалоб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2022 года о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Чернушкина Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.