Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении ФИО6, поступившее по совместной апелляционной жалобе осужденного и адвоката Васильевой М.Л. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2021 года, по которому

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, судимый:

по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 августа 2012 года по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 166 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы, освобожден 25 марта 2019 года по отбытии меры наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступление адвоката Васильевой М.Л., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО6, будучи привлеченным 16 апреля 2020 года к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осужден за управление около 23 часов 26 ноября 2020 года автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в 1 час 35 минут на 678 км автодороги М-7 «Волга» в направлении пос. Урмары он был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, но от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения он отказался, в связи с чем составлен соответствующий акт.

В суде ФИО6 виновным себя по делу не признал.

Осужденный ФИО6 и адвокат Васильева М.Л. в апелляционной жалобе, составленной совместно, изложили об отмене приговора и постановлении в отношении ФИО6 оправдательного приговора, указав, что обвинение ФИО6 выстроено на доказательствах, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд в основу приговора положил протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты>№ от 27 ноября 2020 года, в который внесены изменения не в присутствии ФИО6 и отдельные подписи выполнены, кроме разъяснения прав и обязанностей, не им, и противоречивые показания свидетелей ФИО1 и ФИО2; судом не дана оценка видеозаписям с камер видеонаблюдения «Патруль Видео», данные видеозаписи ставят под сомнение действия сотрудников ГИБДД.

В возражении государственного обвинителя Кудрявцева С.В. указывается о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия для отмены приговора и постановления оправдательного приговора оснований не усматривает.

Приговор по делу отвечает требованиям законности и обоснованности, выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в преступлении основаны на доказательствах, правильно добытых и исследованных в суде, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что во время дежурства по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения заметили автомашину, водитель которой резко притормозил и это им показалось подозрительным. Следуя за указанной автомашиной, они выявили, что водитель разговаривает по телефону, они включили спецсигнал и остановили автомашину, от водителя которой, им оказался ФИО6, шел резкий запах алкоголя, имелись и другие признаки опьянения, у последнего отсутствовало водительское удостоверение, а транспортное средство не было зарегистрировано, представленный договор купли-продажи не имел соответствующих реквизитов. ФИО6 на месте отказался от прохождения освидетельствования на алкотекторе «Юпитер», затем и в Республиканском наркологическом диспансере, о чем составлен протокол.

Осужденный ФИО6 в суде не отрицал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте остановки его сотрудниками ГИБДД и в наркологическом диспансере, отрицал употребление алкоголя.

Также из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что при них, понятых, водитель ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения в Республиканском наркологическом диспансере явствует также из показания свидетеля ФИО5, работающей <данные изъяты> в данном учреждении. Об этом составлен акт, который в суде был предметом исследования и оценки.

Правильным является составление протокола об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, у него были явные признаки опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года указано об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, чего не отрицал в суде и сам ФИО6

Считать обоснование приговора недопустимыми доказательствами оснований не имеется, как и ставить под сомнение правильность показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Просмотр записей видеорегистратора также не свидетельствует о нарушении прав ФИО6 сотрудниками ГИБДД.

В приговоре имеется мотивировка о несостоятельности доводов, заявленных осужденным и его защитником в ходе рассмотрения дела в суде.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 16 апреля 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, он вступил в законную силу и исполнен (л.д. 24).

При таких обстоятельства квалификация действий осужденного ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ обоснованна. После привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО6 в ночь с 26 на 27 ноября 2020 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение.

Суд усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений, но счел возможным назначить ему наказание без учета требования, предусмотренного ч.1 ст. 68 УК РФ, и ограничился назначением наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ несостоятельны.

ФИО6 имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется с положительной стороны, при таких обстоятельствах наказание в виде обязательных работ следует считать назначенным ему с применением ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

На приговор суда в части назначенного осужденному наказания апелляционное представление не принесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО6 изменить, считать назначенным ему наказание в виде обязательных работ по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката Васильевой М.Л. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

Определение11.06.2021