Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого по ст.159 УК РФ,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 21 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности,

доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тютюнник Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОП №2 «Киевский» СУ УМВД по г. Симферополю ФИО10 от 21.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела № для проведения дальнейшего расследования в ГСУ СЧ СУ МВД по Республике Крым.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, а материалы дела по его жалобе направить на новое судебное разбирательство в Киевский районный суд г. Симферополя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что постановление следователя от 21.12.2018 об отказе в передаче уголовного дела в ГСУ СЧ МВД по Республике Крым является необоснованным, незаконным, постановленным с грубейшими нарушениями положений ст.ст.21, 152 УПК РФ, а также таким, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию. При этом апеллянт ссылается на те же обстоятельства, которые изложены им в самой жалобе.

Также, апеллянт указывает о не соблюдении судом рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым судам надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании.

При принятии решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Как усматривается из существа поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется постановление следователя СО ОП №2 «Киевский» СУ УМВД по г. Симферополю ФИО6 от 21.12.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении уголовного дела № по подследственности для проведения дальнейшего расследования в ГСУ СЧ СУ МВД по Республике ФИО3.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель фактически ставит вопрос о необходимости передачи уголовного дела по подследственности в ГСУ СЧ СУ МВД по Республике Крым, в связи с тем, что им совершены преступления по ч.4 ст.159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности, являются экономическими и согласно изменениям в законодательство РФ подлежат расследованию экономическим отделом ГСУ СЧ СУ МВД по Республике Крым.

Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно указал, что данная жалоба не подлежала рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции, поскольку суд на данном этапе уголовного производства не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и не вправе определять перечень процессуальных действий, которые следователю надлежит выполнить либо воздержаться от выполнения.

Соглашаясь с указанными выводам, суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение о принятии уголовного дела к производству или передача его руководителю следственного органа для определения подследственности относится к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело (п. 2 ч. 1 ст. 38 УПК РФ), поэтому суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и не вправе определять перечень процессуальных действий, которые следователю надлежит выполнить либо воздержаться от выполнения, а оценка доводов заявителя о нарушении подследственности при расследовании уголовного дела может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Оснований полагать, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении подследственности может нарушить его конституционные права, у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Оснований полагать, что принятое судом постановление нарушает права заявителя, в том числе, гарантированные Конституцией РФ, либо препятствует его доступу к правосудию, не имеется.

Доводы заявителя о том, что решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы было вынесено за пределами сроков рассмотрения жалобы, указанных в ст.125 УПК РФ, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 21 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич