Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ковалевской Е.Н. в интересах осужденной Сериковой Н.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2019 года о замене не отбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

Сериковой Н. А., родившейся (...); осужденной 28 июня 2018 года Кондопожским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Постановлением этого же суда от 26 октября 2018 года назначенное наказание в виде штрафа заменено иным наказанием в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Ковалевской Е.Н. в интересах осужденной Сериковой Н.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальник филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением от исполнения наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК о замене осужденной Сериковой Н.А. не отбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяца 11 дней на лишение свободы сроком на 1 месяц 13 дней. Осужденная Серикова Н.А. направлена для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная Серикова Н.А., в соответствии со ст.75, 76 УИК РФ, направлена в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчисляется с 17 июня 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время от даты вынесения постановления по дату прибытия к месту отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевская Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для замены наказания не имеется. Выводы суда о систематическом нарушении условий отбывания наказания, уклонении от исполнения наказания считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии уважительных причин неисполнения возложенных обязанностей. Отмечает, что Серикова к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, более двух месяцев наркотические средства не употребляет, намерена трудоустроиться и не допускать нарушений условий порядка отбывания наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления инспекции отказать.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Черкасова К.В., осужденная Серикова Н.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно части 3 статьи 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 статьи 46 УИК РФ нарушений, а именно: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу части 5 статьи 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, Серикова Н.А. 12 ноября 2018 года поставлена на учет уголовно-исполнительную инспекцию, 14 ноября 2018 года ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия их нарушения, о чем отобрана подписка.

Вместе с тем, в период отбывания наказания в виде исправительных работ осужденная допустила многочисленные нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые к ней были применены взыскания в виде предупреждений, неоднократно проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Так, 21 ноября 2018 года Серикова приступила к отбыванию наказания по основному месту работы в АО «(...)» в должности резчик бумаги картона и целлюлозы 4 разряда. Согласно расчетным сведениям, в декабре 2018 года осужденная 4 дня находилась на больничном и 12 дней – в отпуске за свой счет. При проверке по месту работу Сериковой в марте 2019 года установлено, что с 01 по 08 февраля осужденная находилась на больничном листе, с 09 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года не выходила на работу без уважительных причин. За совершение прогулов Сериковой 12 марта 2019 года было вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

В ходе проверки Сериковой по месту жительства 29 апреля 2019 года установлена, что осужденная по указанному ей адресу не проживает, по сведениям с места работы, со 02 апреля 2019 года на работу не выходит. В связи с этим в отношении Сериковой были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

После вынесения письменного предупреждения, осужденная выводов для себя не сделала, в период с 22 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. 07 мая 2019 года вновь вынесено письменное предупреждение о возможной замены наказания на более строгое. В этот же день Серикова была уволена за прогулы на основании приказа о прекращении трудового договора.

По врученным Сериковой четырем предписаниям о явке в ООО (...) для отбывания наказания в виде исправительных работ, осужденная в организацию для трудоустройства не явилась без уважительных причин, в июне 2019 года скрылась от контроля инспекции, 28 мая 2019 года осужденная не явилась на регистрацию.

За каждое допущенное нарушение Серикова, в соответствии с частью 2 статьи 46 УИК РФ была в письменной форме предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Данные факты в апелляционной жалобе не оспариваются. Каких-либо документов либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Серикова Н.А. отсутствовала на своем рабочем месте по уважительным причинам, затем не являлась в соответствии с предписаниями в установленный законом срок на работу в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о злостном уклонении осужденной от отбывания исправительных работ, поскольку, после объявления ей предупреждения в письменной форме, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены осужденной наказания подлежит отклонению, поскольку Серикова Н.А., несмотря на проводимую с ним работу и предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, имея реальную возможность исполнения приговора, достаточных мер к этому не предприняла и неоднократно нарушала порядок и условия отбывания наказания.

Учитывая характер и количество допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены Сериковой Н.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Выводы суда должным образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2019 года в отношении Сериковой Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевской Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров