Гражданский кодекс часть 1

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения ФИО1 и адвоката Воробьева А.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении в отношении нее <дата> преступления в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление имеет двух объектный состав, по делу отсутствует потерпевший, в связи с чем применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является невозможным. Кроме того, в судебном решении не нашло отражения содержание принесенных обвиняемой извинений, сумма произведенного благотворительного платежа, размер которого составил 500 рублей. Внесение платежа в указанной сумме не может быть признано заглаживанием вреда в полном объеме. Каким образом внесение платежа в благотворительный фонд «Подари жизнь» соотносится с заглаживанием вреда, причиненного правоотношениям в области правосудия, судом первой инстанции не указано. Отмечает явное несоответствие действий, предпринятых ФИО1 для заглаживания вреда, степени общественной опасности совершенного преступления. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

ФИО1 на апелляционное представление подано возражение, в котором она указывает, что оплатила штраф, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы о том, что отсутствие потерпевшего по делу препятствует принятию решения о назначении судебного штрафа, не основаны на законе,

Вместе тем как видно из материалов дела, постановлением от 23 ноября 2020 г. под председательством того же судьи было отказано в удовлетворении заявленного адвокатом Салтыковым А.А. ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку после совершения преступления каких-либо действий, которые бы позволяли расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить от уголовной ответственности, ФИО1 не предпринято.

Однако 2 декабря 2020 г., в противоречие уже ранее принятому решению, суд уголовное дело по этому же основанию прекратил и штраф ФИО1 назначил, не найдя препятствий к прекращению уголовного дела. При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не привел в своем решении содержание публичных извинений ФИО1 через газету «Енисейская правда», а также размера суммы, перечисленной в благотворительный фонд «Подари жизнь», в связи с чем невозможно установить, соответствуют ли действия, предпринятые ФИО1, возмещению ущерба или заглаживанию вреда, что является основным условием применения нормы ст. 76.2 УК РФ, т.е. заглажен ли ФИО1 вред.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, имя ввиду, что смыслу уголовно-процессуального закона, возможность применения положений ст.76-2 УК РФ, как одного из оснований освобождения от уголовной ответственности (глава 11 УПК РФ), определяется с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Решая вопрос о наличии основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд должен выяснять, есть ли в уголовном деле такие факты и обстоятельства, которые в совокупности позволяют ему сделать вывод о возможности достижения целей исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения новых преступных деяний с помощью принудительных мер, не являющихся реализацией уголовной ответственности. В зависимости от установленных обстоятельств суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.