Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Митряковой Н.В. в интересах ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.06.2022,

которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 на бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и проведенными экспертизами № 1/1247, 1/1248, 1/1476, 1/1472, 1/1481, 2б/480 по уголовному делу .

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Музалевского И.А., поддержавших доводы жалобы адвоката Митряковой Н.В., мнение прокурора Ягодкиной В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и проведенными экспертизами № 1,/1247, 1/1248, 1/1476, 1/1472, 1/1481, 2б/480 по уголовному делу .

В судебном заседании заявитель ФИО1 отозвал жалобу, просил производство по ней прекратить.

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Митрякова Н.В. в интересах заявителя ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Приводит в жалобе положения ст. 7, 29 УПК РФ.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 был частично ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз и самими экспертизами, с оставшейся экспертизой был ознакомлен непосредственно в суде 01.06.2022 при объявлении перерыва путем прочтения документа следователем, соответственно суд самостоятельно устранил предмет судебного разбирательства, в связи с чем ФИО1 заявил отвод судье в порядке ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в удовлетворении которого ему было отказано.

Автор жалобы считает, что поскольку сам факт бездействия имел место, то права заявителя ФИО1 были нарушены.

В суде апелляционной инстанции:

- заявитель ФИО1, его представитель - адвокат Музалевский И.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить,

- прокурор Ягодкина ВА. считала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты, возражения прокурора, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона соблюдено.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решение прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно отмечено судом, доводы, указанные заявителем в жалобе, входят в предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В силу ч. 1 ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание позицию заявителя ФИО1, отозвавшего жалобу, поскольку он ознакомился с постановлениями о назначении экспертиз и самими экспертизами, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по жалобе.

Что касается указания апеллянта в жалобе на частичное ознакомление ФИО1 с экспертизами на момент рассмотрения жалобы, поскольку с оставшейся экспертизой он был ознакомлен в перерыве судебного заседания 01.06.2022, что, по мнению автора жалобы, говорит о самостоятельном устранении предмета судебного разбирательства судом, то оно является субъективным мнением защитника.

Несогласие автора жалобы с принятым судом решении, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Ознакомление заявителя с заключением экспертизы в ходе рассмотрения настоящего материала не нарушает его прав, поскольку законодательно не установлен срок ознакомления обвиняемого с экспертизой.

Отвод судье рассмотрен в установленном законом порядке.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Принятым судебным решением не нарушены конституционные права заявителя и его права на судебную защиту, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2022 г. в отношении ФИО1, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 на бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и проведенными экспертизами № 1/1247, 1/1248, 1/1476, 1/1472, 1/1481, 2б/480 по уголовному делу ,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 содержится в «».